Jedro

Po 3. odstavku 65. člena ZIZ mora vložnik ugovora v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora tretjega začeti pravdo na ugotovitev, da izvršba na ta predmet ni dopustna, sicer je tožbo potrebno zavreči. Rok za vložitev tožbe na nedopustnost izvršbe iz 3. odstavka 65. člena ZIZ je rok materialnega prava, zato sodišču prve stopnje ni treba, da ga zapiše v izreku.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Stranki nosijo svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožeče stranke, ki je zahtevala ugotovitev nedopustnosti izvršbe, ki poteka pri Okrajnem sodišču v Velenju opr. št. In 49/99 in pristopljenih izvršb. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožnica. Sodišče je spregledalo, da je tožnica vložila ugovor zoper sklep o izvršbi kot tretja oseba na podlagi 64. člena ZIZ in ne kot tožnica. Sodišče je zavrnilo njen ugovor tretjega in le v obrazložitvi pojasnilo, da ima možnost v 30 dneh začeti pravdo na nedopustnost izvršbe. To ni bilo v izreku. Zato ni dobila roka in roka ne določa ZIZ. Tretji lahko vloži ugovor do konca izvršilnega postopka po 64. členu ZIZ. Ker izvršilni postopek še ni končan, lahko tožnica vloži tožbo. V tem času je uveden stečajni postopek zoper prvega toženca in ostale stranke so stečajni upniki.

Na vročeno pritožbo je odgovorila osmo tožena stranka in predlaga zavrnitev.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožba ne graja ugotovitve sodišča prve stopnje iz izpodbijanega sklepa, da je Okrajno sodišče v Velenju v zadevi In 49/99 s sklepom z dne 12.7.2007 zavrnilo tožečim ugovor, in sicer ugovor tretjega. Zmotno meni pritožba, da je sodišče obravnavalo njen ugovor, kot da je šlo za ugovor dolžnika. Tudi v In 49/99 je tožnica nastopala kot tretji oziroma zatrjevala lastninsko pravico. Sodišče je tudi pravilno ugotovilo, da je v predmetnem postopku tožba vložena 12.12.2007. Po 3. odstavku 65. člena ZIZ mora vložnik ugovora (ugovor tretjega in ne dolžnika!) v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora tretjega, začeti pravdo na ugotovitev, da izvršba na ta predmet ni dopustna.

Pritožba ne graja ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožba vložena po preteku 30-dnevnega roka iz 3. odstavka 65. člena ZIZ, zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in jo je bilo treba potrditi (365. člen ZPP).

Pritožba še trdi, da za tožnico ta rok ne velja, ker je sodišče le v obrazložitvi sklepa In 49/99 z dne 12.7.2007 zapisalo, da lahko vloži v 30 dneh pravdo zaradi nedopustnosti izvršbe. Pritožbeno sodišče na to odgovarja, da ni treba, da je ta rok v izreku sklepa. Ne gre za napotitev na pravdo kot to pozna npr. Zakon o dedovanju. Rok iz 3. odstavka 65. člena ZIZ je rok materialnega prava, zato sodišču prve stopnje ni treba, da ga zapiše v izreku. Sicer pa kot sama pritožnica priznava, je bila na ta rok opozorjena iz obrazložitve.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 165. in 154. člena ZPP.

Za sojenje v tej zadevi je pristojno Višje sodišče v Ljubljani, ker je bila pristojnost s sklepom predsednika Vrhovnega sodišča RS št. Su 772/2009, z dne 19.3.2009, prenešena z Višjega sodišča v Celju na Višje sodišče v Ljubljani.