Jedro

Sodišče ni imelo pravne podlage, da je odločilo o (ne)pristojnosti, saj je postopek pred okrajnim sodiščem že pravnomočno končan.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je okrajno sodišče odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi, zato bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo okrožnemu sodišču. 2. Pritožuje se tožeča stranka. Navaja, da uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ter pojasnjuje, da je tožbo že naslednji dan po njeni vložitvi umaknila, sodišče pa je postopek ustavilo. Ni jasno, zakaj je sodišče zadevo ponovno presojalo in jo odstopilo okrožnemu sodišču. Tožeča stranka je na okrožno sodišče vložila identično tožbo in izdana je bila že sodba, ki pa še ni pravnomočna. Z odstopom identične tožbe okrožnemu sodišču, bi nastali nepotrebni stroški.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožbo v tej zadevi tožeča stranka poslala na okrajno sodišče 9. 9. 2019 priporočeno po pošti, že 10. 9. pa je na pošto oddala izjavo o umiku tožbe s pojasnilom, da je tožbo pomotoma vložila na okrajno sodišče. Okrajno sodišče je 19. 9. 2019 izdalo sklep o ustavitvi postopka, na sklepu je zaznamek o pravnomočnosti z dnem 12. 10. 2019. Po tem sklepu v spisu ni nobene vloge oziroma predloga sodišču, naj v zadevi še karkoli stori.

5. Glede na opisano dejansko stanje sodišče ni imelo pravne podlage, da je odločilo o (ne)pristojnosti, saj je postopek pred okrajnim sodiščem že pravnomočno končan. Izpodbijana odločitev je materialnopravno zmotna, zato je višje sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

6. Stroškov pritožbenega postopka tožeča stranka ni določno priglasila (163. člen ZPP), zato izreka o pritožbenih stroških ni.