19. 5. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Damjana Kaluderja, Celje, ki ga zastopa Andrej Fijavž, odvetnik v Celju, na seji 19. maja 2022

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Ips 39367/2015 z dne 22. 8. 2019 se ne sprejme.

3.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. II Kp 39367/2015 z dne 7. 11. 2017 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. I K 39367/2015 z dne 7. 4. 2017 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku navedeno določbo Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Zatrjuje njeno neskladje s 14., 15., 22. in 25. členom Ustave, ker naj bi nedopustno omejevala in relativizirala ustavna procesna jamstva.

2.Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je sodišče zavrglo njegovo zahtevo za varstvo zakonitosti. Izpodbija tudi pravnomočno sodbo, s katero je bil spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja nevarne vožnje v cestnem prometu po četrtem in tretjem odstavku v zvezi s 1. točko prvega odstavka 324. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 50/12 – uradno prečiščeno besedilo, 6/16 – popr., 54/15, 38/16, 27/17, 23/20, 91/20, 95/21 in 186/21 – KZ-1)

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper pravnomočno obsodilno sodbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (3. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena, drugega odstavka 55.b člena in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto

Predsednik

[1]Glej tudi sklep Ustavnega sodišča št. U-I-197/15, Up-925/15 z dne 5. 2. 2016.