Jedro

Pravica manjšinskih delničarjev se z imenovanjem posebnega revizorja in izdelavo posebnega revizorjevega poročila iz 320. člena ZDG-1 izčrpa.

Sodišče je v nepravdnem postopku pooblaščeno le za imenovanje posebnega revizorja, ne pa za presojanje vsebine njegovega poročila. Tudi presoja popolnosti poročila presega pooblastila sodišča v nepravdnem postopku. Od tedaj dalje, ko sodišče imenuje posebnega revizorja, teče postopek naprej enako kot pri imenovanju posebnega revizorja s strani skupščine. Sodišče namreč postopka revidiranja ne vodi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče nasprotnega udeleženca pozvalo, da v roku 15 dni doplača na račun predujma znesek 20.000,00 EUR za dopolnitev poročila posebnega revizorja.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil nasprotni udeleženec iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu v zvezi s 37. členom ZNP in predlagal razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom naložilo nasprotnemu udeležencu predujem za dopolnitev že izdelanega poročila posebnega revizorja, ker je zahtevo za dopolnitev poročila podal predlagatelj.

5. Pritožnik pa utemeljeno opozarja, da se pravica manjšinskih delničarjev z imenovanjem posebnega revizorja in izdelavo posebnega revizorjevega poročila iz 320. člena ZDG-1 izčrpa. Svoje jasno stališče o tem je zavzelo Vrhovno sodišče RS v sklepu III Ips 76/2013 z argumentacijo, ki jo povzema tudi pritožbeno sodišče. Sodišče je v nepravdnem postopku pooblaščeno le za imenovanje posebnega revizorja, ne pa za presojanje vsebine njegovega poročila. Tudi presoja popolnosti poročila presega pooblastila sodišča v nepravdnem postopku. Od tedaj dalje, ko sodišče imenuje posebnega revizorja teče postopek naprej enako kot pri imenovanju posebnega revizorja s strani skupščine. Sodišče namreč postopka revidiranja ne vodi.

6. Prvostopenjsko sodišče zato v okviru predmetnega postopka imenovanja posebnega revizorja ni imelo podlage za naložitev dopolnitve njegovega poročila.

7. Sicer pa je pritožbenemu sodišču prvostopenjsko sodišče posredovalo vlogo predlagatelja z dne 28. 3. 2017, ki jo je prvostopenjsko sodišče prejelo dne 4. 5. 2017, s katero umika zahtevo za dopolnitev poročila posebnega revizorja. Tudi iz tega razloga se pokaže, da je izpodbijana odločitev postala brezpredmetna.

8. Utemeljeni pritožbi nasprotnega udeležena je zato pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in prvim odstavkom 52. člena ZGD-1).