Jedro

Zgolj zatrjevano dejstvo, da je pritožnik eden od treh zakonitih zastopnikov subjekta vpisa, pritožniku še ne podeljuje pravice do pritožbe zoper sklep z dne 6. 3. 2019. Pritožnik bi moral konkretizirati, katera njegova pravica ali na zakonu temelječ interes kot zakonitega zastopnika subjekta vpisa je bila z izpodbijanim sklepom prizadeta oziroma na kakšen način izpodbijani sklep posega v njegov zatrjevani pravni položaj kot zakonitega zastopnika subjekta vpisa ali izkazati, da je pritožbo vložil v imenu subjekta vpisa.

Pritožba zaradi pomanjkanja pravnega interesa zanjo ni dovoljena. Pravni interes za pritožbo se namreč presoja z vidika možnosti, da bi s pritožbo pritožnik dosegel drugačno, zanj ugodnejšo rešitev, kot pa izhaja iz odločbe prvostopenjskega sodišča. Po vsebini drugačne odločitve v zvezi s predlogom za vpis spremembe družbenika pa pritožnik očitno noče. Drugače povedano: tudi če bi bil pritožniku priznan pravni interes za pritožbo zoper sklep z dne 6. 3. 2019, mu pritožbeno sodišče zaradi opisane procesne situacije ne bi moglo priznati pravnega interesa za pritožbo zoper sedaj izpodbijani sklep.

Predlagatelj se v pritožbi nekonsistentno sklicuje na pravno nasledstvo na podlagi drugega odstavka 192. člena v letu 2005 veljavnega ZISDU, ki določa, da mora v primeru preoblikovanja investicijske družbe v vzajemni sklad družba za upravljanje, ki je upravljala investicijsko družbo, prenesti celotno premoženje investicijske družbe skupaj z vsemi obveznostmi na vzajemni sklad, ki ga upravlja ista družba za upravljanje, investicijska družba pa preneha brez posebnega postopka likvidacije, in sicer z dnem vpisa izbrisa v sodni register. Po eni strani zatrjuje, da je do preoblikovanja družbe G., pooblaščena investicijska družba, d. d., v Delniški vzajemni sklad G. prišlo na podlagi člena 192/2 ZISDU, torej je pravni naslednik navedene pooblaščene investicijske družbe Delniški vzajemni sklad G., po drugi strani pa, da je na podlagi preoblikovanja iste pooblaščene investicijske družbe na podlagi istega določila prišlo do pravnega nasledstva družbe D., upravljanje z investicijskimi skladi, d. o. o. Kdo je pravni naslednik ne izhaja le iz citiranega drugega odstavka 192. člena ZISDU. Prvi odstavek 112. člena ZISDU izrecno določa, da je vzajemni sklad premoženje, ki je ločeno od premoženja družbe za upravljanje, ki upravlja ta sklad, in je v lasti imetnikov investicijskih kuponov vzajemnega sklada, čeprav vzajemni sklad oblikuje po 115. členu ZISDU družba za upravljanje. Še več: med prepovedane posle družbe za upravljanje za račun vzajemnega sklada po 1. točki prvega odstavka 137. člena ZISDU uvršča tudi posle, katerih predmet so naložbe vzajemnega sklada, ki bi jih družba sklenila za svoj račun ali za račun drugih investicijskih skladov, ki jih upravlja. Poslovni delež v družbi je premoženje družbenika. Imetništvo poslovnega deleža je obvezen podatek, ki se vpisuje v sodni register pri družbah z omejeno odgovornostjo (6. točka prvega odstavka 4. člena in drugi odstavek 5. člena ZSReg).

Izrek

I. Pritožba A. A. se zavrže. II. Pritožba subjekta vpisa – predlagatelja F., d. o. o., se zavrne in se v izpodbijani 2. točki izreka potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranimi sklepom je registrsko sodišče zavrglo pritožbo A. A. zoper sklep z dne 6. 3. 2019 (1. točka izreka), pritožbama B. B. in C. C. pa ugodilo tako, da je sklep registrskega sodišča z dne 6. 3. 2019 o spremembi vpisa družbenice D., upravljanje z investicijskimi skladi, d. o. o., namesto družbenice E., pooblaščena investicijska družba, d. d., spremenilo tako, da je predlog za vpis spremembe v tem delu zavrnilo (2. točka izreka). S sklepom z dne 6. 3. 2019 je namreč samostojna sodniška pomočnica spremembi družbenikov z navedeno vsebino ugodila.

2. Zoper 1. točko izreka se je pravočasno pritožil A. A., uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagal je spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se njegovi pritožbi ugodi tako, da se predlog za vpis spremembe zavrne.

3. Zoper 2. točko izreka pa se je pravočasno pritožil subjekt vpisa družba F., d. o. o., ki je bil tudi predlagatelj spornega vpisa, „iz vseh pritožbenih razlogov“ in smiselno predlagal spremembo izpodbijanega dela sklepa z ugoditvijo njegovemu predlogu tako, da se namesto družbenika E., d. d., vpiše nov družbenik D., d. o. o. 4. Pritožba A. A. je bila vročena subjektu vpisa, ki je v odgovoru predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene oziroma zavrženje njegove pritožbe.

5. Pritožba subjekta vpisa je bila vročena v odgovor A. A., B. B. in C. C. Vsi so predlagali zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

O pritožbi A. A. 6. Pritožba ni dovoljena.

7. V registrskem postopku je udeleženec le-tega predlagatelj postopka, subjekt vpisa, če ni hkrati predlagatelj, ter oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet, kot tudi osebe in organi, ki jim zakon daje pravico, da se udeležujejo postopka (17. člen ZSReg). Pravni interes mora biti podan ves čas postopka, tako v prvostopenjskem postopku kot v postopku s pravnimi sredstvi.

8. Pritožnik je v pritožbi zoper sklep z dne 6. 3. 2019 o vpisu predlaganih sprememb družbenikov svoj pravni interes utemeljil s tem, da je eden od treh zakonitih zastopnikov subjekta vpisa, pravne koristi pa vidi v možnosti izpeljave prestrukturiranja podjetja F. Jesenice p. o., ki se zaključi z razrešitvijo prvega direktorja na skupščini družbe.

9. Registrsko sodišče je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da iz navedenih nejasnih utemeljitev pritožnikovega pravnega interesa ni mogoče sklepati na njegovo pravno korist od vložitve pritožbe zoper sklep o vpisu spremembe družbenikov. Z razlogi izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče soglaša. Pritožnik si namreč zmotno razlaga, da bi zavrnitev spremembe vpisa družbenikov pripomogla k izvedbi prestrukturiranja podjetja F. Jesenice, p. o. Prestrukturiranje podjetja F. Jesenice p. o. v d. o. o. je bilo namreč že izvedeno in v sodni register tudi že vpisano lastninsko preoblikovanje dne 20. 4. 1999, kot izhaja iz zgodovinskega izpisa na spletnih straneh AJPES pri navedenem subjektu vpisa. Z navedeno utemeljitvijo pravnega interesa torej pritožnik ni mogel uspeti. Zgolj zatrjevano dejstvo, da je pritožnik eden od treh zakonitih zastopnikov subjekta vpisa, pa pritožniku še ne podeljuje pravice do pritožbe zoper sklep z dne 6. 3. 2019. Pritožnik bi moral konkretizirati, katera njegova pravica ali na zakonu temelječ interes kot zakonitega zastopnika subjekta vpisa je bila z izpodbijanim sklepom prizadeta oziroma na kakšen način izpodbijani sklep posega v njegov zatrjevani pravni položaj kot zakonitega zastopnika subjekta vpisa ali izkazati, da je pritožbo vložil v imenu subjekta vpisa. Slednje iz njegove pritožbe zoper sklep z dne 6. 3. 2019 niti iz pritožbe zoper sedaj izpodbijani sklep ne izhaja. Da pravni interes za pritožbo zoper sklep z dne 6. 3. 2019 utemeljuje tudi na statusu družbenika v subjekt vpisa, pa pritožnik ni zatrjeval, zato je bilo nepotrebno utemeljevanje registrskega sodišča, da mu ni mogoče priznati pravnega interesa niti v tem svojstvu.

10. Kot izhaja iz zgoraj obrazloženega mora biti pravni interes za pritožbo podan ves čas postopka. Registrsko sodišče je pritožbi B. B. in C. C. zoper sklep z dne 6. 3. 2019 s sedaj izpodbijanim sklepom ugodilo in navedeni sklep spremenilo ter zavrnilo predlog subjekta vpisa za vpis spremembe družbenika tako, da se družbenica E., pooblaščena investicijska družba, d. d., izbriše iz sodnega registra in kot družbenik vpiše družbo D., upravljanje z investicijskimi skladi, d. o. o. Navedena odločitev pa je prav tista, ki jo zasleduje s svojim pritožbenim predlogom pritožnik. Taka pritožba pa zaradi pomanjkanja pravnega interesa zanjo ni dovoljena. Pravni interes za pritožbo se namreč presoja z vidika možnosti, da bi s pritožbo pritožnik dosegel drugačno, zanj ugodnejšo rešitev, kot pa izhaja iz odločbe prvostopenjskega sodišča. Po vsebini drugačne odločitve v zvezi s predlogom za vpis spremembe družbenika pa pritožnik očitno noče. Drugače povedano: tudi če bi bil pritožniku priznan pravni interes za pritožbo zoper sklep z dne 6. 3. 2019, mu pritožbeno sodišče zaradi opisane procesne situacije ne bi moglo priznati pravnega interesa za pritožbo zoper sedaj izpodbijani sklep. Njegovo pritožbo je zato kot nedovoljeno (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg) pritožbeno sodišče na podlagi 1. točke 39. člena ZSReg zavrglo.

O pritožbi predlagatelja

11. Pritožba ni utemeljena.

12. Z izpodbijanim sklepom zavrnjen predlog za vpis spremembe družbenika je pritožnik utemeljeval z univerzalnim pravnim nasledstvom izbrisane družbe E., pooblaščene investicijske družbe, d. d., in predlogu priložil sklep Okrožnega sodišča v Kopru Srg 2001/02312 z dne 19. 10. 2001 o vpisu pripojitve družbe E., pooblaščena investicijska družba, d. d., k prevzemni družbi G., pooblaščena investicijska družba, d. d. (priloga A6), sklep Okrožnega sodišča v Kopru Srg 2005/01527 z dne 22. 12. 2005 o izbrisu družbe G., delniška investicijska družba, d. d., zaradi preoblikovanja v Delniški vzajemni sklad G. na podlagi člena 192/2 ZISDU (priloga A7) ter notarsko potrdilo notarja H. H., opr. št. SV 159/2019 z dne 4. 3. 2019, da se čistopis družbene pogodbe družbe F., družba za storitve, projektiranje in poslovanje z nepremičninami, d. o. o., ujema s spremembo družbenikov družbe (priloga A8).

13. Registrsko sodišče je na podlagi navedenih listin ugotovilo, da univerzalno pravno nasledstvo družbe D., d. o. o., ni jasno razvidno, ker tudi iz podatkov sodnega registra izhaja, da je bila pred preoblikovanjem v Delniški vzajemni sklad G. od družbe G., d. d., oddeljena nova družba G. HOLDING, finančna družba, d. d., pri tem pa ni jasno razvidno, katero premoženje je bilo predmet oddelitve in katero premoženje predmet preoblikovanja v Delniški vzajemni sklad G. 14. Ne gre za to, da bi bila potrebna kakršnakoli dokazila o prenosu premoženja G., d. d., zaradi oddelitve nove družbe G. HOLDING, d. d., še pred preoblikovanjem G., d. d., v Delniški vzajemni sklad G. Registrsko sodišče je po nepotrebnem samo iz sodnega registra iskalo morebitno sled univerzalnega pravnega nasledstva, kot ga zatrjuje predlagatelj, zaradi česar ni utemeljen pritožbeni očitek, da bi registrsko sodišče moralo predlagatelja pozvati k predložitvi manjkajočih listin in jih tudi natančneje opredeliti (oddelitveni načrt, bilanco ali kaj tretjega), kot tudi ne pritožbeni očitek bistvene postopkovne kršitve po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg.

15. Registrsko sodišče je že z odredbo z dne 26. 2. 2019 predlagatelja pozvalo, naj predloži odločbo o izbrisu družbe G., d. d., s katero se dokazuje pravno nasledstvo skladno z 2. točko drugega odstavka 43. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register. Predlagatelj je sicer predložil sklepe Okrožnega sodišča v Kopru, kot so povzeti zgoraj (prilogi A6 in A7), vendar iz priloge A7 izhaja zgolj preoblikovanje iz družbe G., delniška investicijska družba, d. d. (ki se je pred 1/10-2003 imenovala G., pooblaščena investicijska družba, d. d.) v Delniški vzajemni sklad G. na podlagi drugega odstavka 192. člena ZISDU, ne da bi pojasnila in izkazala pravno nasledstvo družbe D., upravljanje z investicijskimi skladi, d. o. o. Pri tem se v pritožbi nekonsistentno sklicuje na pravno nasledstvo na podlagi drugega odstavka 192. člena v letu 2005 veljavnega Zakona o investicijskih skladih in družbah za upravljanje – ZISDU, ki določa, da mora v primeru preoblikovanja investicijske družbe v vzajemni sklad družba za upravljanje, ki je upravljala investicijsko družbo, prenesti celotno premoženje investicijske družbe skupaj z vsemi obveznostmi na vzajemni sklad, ki ga upravlja ista družba za upravljanje, investicijska družba pa preneha brez posebnega postopka likvidacije, in sicer z dnem vpisa izbrisa v sodni register. Po eni strani zatrjuje, da je do preoblikovanja družbe G., pooblaščena investicijska družba, d. d., v Delniški vzajemni sklad G. prišlo na podlagi člena 192/2 ZISDU, torej je pravni naslednik navedene pooblaščene investicijske družbe Delniški vzajemni sklad G., po drugi strani pa, da je na podlagi preoblikovanja iste pooblaščene investicijske družbe na podlagi istega določila prišlo do pravnega nasledstva družbe D., upravljanje z investicijskimi skladi, d. o. o. 16. Da je pravni naslednik E., pooblaščene investicijske družbe, d. d., preko zgoraj opisanih statusnih preoblikovanj Delniški vzajemni sklad G. in ne družba D., upravljanje z investicijskimi skladi, d. o. o., ne izhaja le iz citiranega drugega odstavka 192. člena ZISDU. Prvi odstavek 112. člena ZISDU izrecno določa, da je vzajemni sklad premoženje, ki je ločeno od premoženja družbe za upravljanje, ki upravlja ta sklad, in je v lasti imetnikov investicijskih kuponov vzajemnega sklada, čeprav vzajemni sklad oblikuje po 115. členu ZISDU družba za upravljanje. Še več: med prepovedane posle družbe za upravljanje za račun vzajemnega sklada po 1. točki prvega odstavka 137. člena ZISDU uvršča tudi posle, katerih predmet so naložbe vzajemnega sklada, ki bi jih družba sklenila za svoj račun ali za račun drugih investicijskih skladov, ki jih upravlja. Poslovni delež v družbi je premoženje družbenika. Imetništvo poslovnega deleža je obvezen podatek, ki se vpisuje v sodni register pri družbah z omejeno odgovornostjo (6. točka prvega odstavka 4. člena in drugi odstavek 5. člena ZSReg).

17. Ker spričo zgoraj predstavljene normativne ureditve družba za upravljanje ne more postati lastnik premoženja vzajemnega sklada niti na podlagi univerzalnega pravnega nasledstva, na katerega se sklicuje pritožnik, niti na podlagi singularnega pravnega nasledstva, se izkaže, da je pravilna ugotovitev registrskega sodišča o neizkazanem pravnem nasledstvu družbe D., d. o. o. 18. Izrecno izpostavljeni pritožbeni razlogi torej niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg). Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo predlagatelja zavrnilo in potrdilo v izpodbijani 2. točki izreka sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).