8. 5. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Občine Domžale, ki jo zastopa mag. Janez Tekavc, odvetnik v Ljubljani, na seji 8. maja 2008

sklenilo:

Zahteva za rešitev spora glede pristojnosti med Občino Domžale in Ministrstvom za obrambo, Upravo Republike Slovenije za zaščito in reševanje, se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Občina Domžale v zahtevi za rešitev spora glede pristojnosti navaja, da je prejela več zahtevkov oškodovancev za povrnitev škode, ki naj bi jim nastala zaradi toče 27. 6. 2007.[1] Ker naj bi bilo vodenje postopka in odločanje o teh zahtevkih v pristojnosti Ministrstva za obrambo, Uprave Republike Slovenije za zaščito in reševanje, je zahtevke odstopila v reševanje temu organu. Ta naj bi ji vloge vrnil z obrazložitvijo, da je po 97.a členu Zakona o varstvu pred naravnimi in drugimi nesrečami (Uradni list RS, št. 64/94 in nasl. – v nadaljevanju ZVNDN) vodenje postopkov v občinski pristojnosti. Po mnenju Občine iz ZVNDN izhaja le obveznost ustanovitve državne in regijskih komisij za ocenjevanje škode. Ker naj bi 97.a člen ZVNDN določal le možnost in ne obveznost imenovanja občinskih komisij za ocenjevanje škode, naj bi Občina takšne komisije ne imenovala. Zato naj tudi ne bi mogla voditi postopkov oziroma odločati o vloženih zahtevkih iz naslova škode zaradi naravne nesreče v konkretnem primeru. Predlaga, naj Ustavno sodišče odloči, da je za odločanje o povračilu škode, nastale zaradi toče 27. 6. 2007, pristojno Ministrstvo za obrambo, Uprava Republike Slovenije za zaščito in reševanje.

2.Ustavno sodišče je na podlagi sedme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave in sedme alineje prvega odstavka 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) pristojno odločati o sporih glede pristojnosti med državo in lokalnimi skupnostmi. Za spore glede pristojnosti med državo in lokalnimi skupnostmi se po 62. členu ZUstS smiselno uporabljajo določbe 61. člena ZUstS. Po drugem odstavku 61. člena ZUstS lahko, če pride do spora, ker v posamezni zadevi več organov zavrača pristojnosti, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

3.Občina zahtevi za odločitev o sporu glede pristojnosti prilaga dopis z dne 17. 9. 2007, s katerim naj bi Uprava Republike Slovenije za zaščito in reševanje (v nadaljevanju Uprava za zaščito in reševanje) zavrnila pristojnost za odločanje o povračilu škode zaradi konkretne naravne nesreče. V tem dopisu je Uprava za zaščito in reševanje navedla, da se škoda ob naravni nesreči začne ocenjevati na podlagi njenega sklepa ter da lahko na podlagi 97.b člena ZVNDN da Upravi za zaščito in reševanje pobudo za začetek ocenjevanja škode lokalna skupnost ali druga organizacija.[2] Pojasnila je vsebino ureditve prvega odstavka 97.a člena ZVNDN in navedla, da je Občini po telefonu že posredovala ”odgovor glede komisij, ocenjevanja ter kako je z vnosom v Ajdo 2007” kot tudi, da je regijska komisija podala odstotek poškodovanosti po kulturah za to občino. Pri tem je navedla: ”… vam vračamo obrazce oškodovancev. Prosimo, da jih vnesete v Ajdo 2007, kakor ste že bili obveščeni z dopisom …”. Iz tega je razvidno, da je Uprava za zaščito in reševanje Občini obrazce oškodovancev vrnila zaradi vnosa v program Ajda 2007. Iz dopisa pa ne izhaja, da bi Uprava za zaščito in reševanje tudi zavračala pristojnost za odločanje o zahtevkih oškodovancev za povračilo škode, ki naj bi jim nastala zaradi konkretne naravne nesreče, kot to v zahtevi navaja Občina. Glede na navedeno spor o pristojnosti, o katerem bi bilo v skladu z določbo drugega odstavka 61. člena ZUstS pristojno odločati Ustavno sodišče, ni nastal. Zato je Ustavno sodišče zahtevo za rešitev spora glede pristojnosti zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik

[1]Občina zahtevi prilaga štirinajst obrazcev ”Ocena škode v tekoči kmetijski proizvodnji na pridelkih, povzročena po naravni nesreči”, v katerih so domnevni oškodovanci navedli obseg škode, ki naj bi jim nastala zaradi toče 27. 6. 2007.

[2]Iz dopisa z dne 12. 9. 2007, ki ga Občina prilaga zahtevi, je razvidno, da je Upravi za zaščito in reševanje pobudo za začetek ocenjevanja škode Občina posredovala z dopisom z dne 28. 6. 2007.