Jedro

Pritožnik (gospodarska družba) je vložil pritožbo, na kateri je navedel le svojo firmo. Taka pritožba ni popolna, saj ne vsebuje pritožnikovega podpisa. Podpis pravne osebe, ki lahko pravna (procesna) dejanja opravlja le preko zakonitih zastopnikov (78. člen ZPP), sestavljajo firma (v obliki pečata ali posebej zapisana, praviloma skupaj s pečatom), navedba imena in funkcije osebe, ki je upravičena za njeno zastopanje, ter njen lastnoročni podpis. Te sestavine podpisa služijo funkciji podpisa, ki je v izkazovanju istovetnosti vlagatelja oziroma v avtorizaciji pritožbe.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 7. 11. 2022 zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep istega sodišča I U 1058/2022-4 z dne 20. 9. 2022 na podlagi 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker vložena pritožba ni vsebovala lastnoročnega podpisa zakonitega zastopnika oziroma pooblaščenca tožeče stranke.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje je tožnik (v nadaljevanju pritožnik) vložil pritožbo.

3. Pritožba je nepopolna.

4. Pritožnikov podpis je obligatorna sestavina pritožbe (4. točka 335. člen ZPP). Če pritožba ni podpisana, je nepopolna (tretji odstavek 343. čelna ZPP). Podpis pravne osebe, ki lahko pravna (procesna) dejanja opravlja le preko zakonitih zastopnikov (78. člen ZPP)1, sestavljajo firma (v obliki pečata ali posebej zapisana, praviloma skupaj s pečatom), navedba imena in funkcije osebe, ki je upravičena za njeno zastopanje, ter njen lastnoročni podpis. Te sestavine podpisa služijo funkciji podpisa, ki je v izkazovanju istovetnosti vlagatelja oziroma v avtorizaciji pritožbe.2

5. Pritožnik (gospodarska družba) je vložil pritožbo, na kateri je navedel le svojo firmo. Taka pritožba ni popolna, saj ne vsebuje pritožnikovega podpisa, konkretno osebe, upravičene za njegovo zastopanje.

6. V skladu s 336. členom ZPP se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Na navedeno in na podpis kot obvezno sestavino pritožbe je bil pritožnik na podlagi šestega odstavka 324. člena ZPP opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Vrhovno sodišče ga zato ni pozvalo k odpravi pomanjkljivosti, ampak je pritožbo na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP kot nepopolno zavrglo.

7. O zadevi je odločila sodnica poročevalka na podlagi prvega odstavka 346. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. 1 V skladu skladu z 32. členom Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) gospodarsko družbo zastopajo osebe, ki so določene z zakonom ali aktom o ustanovitvi družbe na podlagi zakona (zakoniti zastopnik). 2 Tako Vrhovno sodišče v drugi pritožnikovi zadevi I Up 216/2016, ko je s sklepom z dne 26. 8. 2016 kot nepopolno zavrglo pritožbo, ki je vsebovala navedbo firme, žig in nečitljivo parafo.