- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sodba I Cp 524/2023
ECLI:SI:VSMB:2023:I.CP.524.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotovitev dopustnosti pritožbenih razlogovSodišče druge stopnje obravnava vprašanje, ali je pritožba dopustna, če izpodbija ugotovljeno dejansko stanje pred sodiščem prve stopnje.
- Pravilnost izdaje sodbe na podlagi pripoznaveSodišče se ukvarja s tem, ali je sodišče prve stopnje pravilno izdalo sodbo na podlagi pripoznave, kljub temu, da toženca nista odgovorila na tožbo v predpisanem roku.
- Bistvene kršitve določb postopkaSodišče druge stopnje presoja, ali so bile v postopku pred sodiščem prve stopnje storjene bistvene kršitve, ki bi lahko vplivale na izid postopka.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožba izpodbija ugotovljeno dejansko stanje pred sodiščem prve stopnje, kar pa ni dopusten pritožbeni razlog (458. člen ZPP).
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave toženi stranki (v nadaljevanju: tožencema) naložilo v plačilo zneska 1.360,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). V II. točki izreka je tožencema naložilo nerazdelno plačilo pravdnih stroškov tožeči stranki (v nadaljevanju: tožnici) v znesku 199,32 EUR.
2. Zoper sprejeto odločitev se pritožujeta toženca. V pravočasni pritožbi uveljavljata bistvene kršitve določb postopka iz vseh pritožbenih razlogov. Navajata, da sodišče ni imelo zakonske podlage, da izda sodbo na podlagi pripoznave. Toženca sta odgovorila na tožbo v 30 dneh od njene vročitve, zahtevka pa tudi nista pripoznala. Sicer pa sta toženca na tožbo odgovorila, podala pa sta tudi pobotni ugovor za 900,00 EUR. Prav tako sta v odgovoru na tožbo pojasnila zakaj nasprotujeta zahtevku, sicer pa je tožba nesklepčna saj gre za zahtevek, ki ima podlago v pogodbenem razmerju, v okviru česar obstajajo sporne okoliščine in ne samo v denarnem zahtevku.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti, v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in tretjim odstavkom 338. člena ZPP, ki določa, da se sodba na podlagi pripoznave lahko izpodbija zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi oziroma o odpovedi ali izjava, da podlaga tožbenega zahtevka ni sporna, dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače. 5. V predmeti zadevi gre za spor majhne vrednosti, zato je sodišče prve stopnje v skladu s 453. členom ZPP v predmetnem postopku, ker toženca na tožbo nista odgovorila v 8 dneh, na kar sta bila pravilno opozorjena, štelo, da sta pripoznala tožbeni zahtevek, zato je pravilno izdalo izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave, saj jima je bila tožba pravilno vročena (142. člen ZPP) dne 6. 4. 2023, nanjo pa sta odgovorila šele 18. 4. 2023, torej po preteku 8 dni.
6. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožba izpodbija ugotovljeno dejansko stanje pred sodiščem prve stopnje, kar pa ni dopusten pritožbeni razlog (458. člen ZPP).
7. Ker sodišče druge stopnje uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti ni ugotovilo, pritožba pa zgolj pavšalno zatrjuje kršitev iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).
8. Toženca s pritožbo nista uspela, zato krijeta sama svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen v zvezi s prvim odstavkom 164. člena ZPP).