- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 40/94
ECLI:SI:VSLJ:1994:III.CP.40.94 Civilni oddelek
Povzetek
- Odložitev izvršbe zaradi trajnega bolezenskega stanja družinskega člana dolžnika.Ali je trajno bolezensko stanje družinskega člana dolžnika utemeljen razlog za odložitev izvršbe v izvršilnem postopku?
- Pravočasnost pritožbe.Ali je bila pritožba dolžnikov pravočasna glede na vročitev sklepa?
- Utemeljenost pritožbe.Ali sta dolžnika izkazala pogoje za odložitev izvršbe, kot jih določa 63. člen ZIP?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Trajno bolezensko stanje družinskega člana dolžnika ni razlog za odložitev izvršbe v izvršilnem postopku za izpraznitve stanovanja.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Tudi ponovni predlog za odložitev izvršbe je prvo sodišče zavrnilo, narok za deložacijo pa odredilo za dan 18.2.1994 ob 10. uri.
Proti sklepu se pritožujeta dolžnika in navajata, da jima je bil sklep, ki ga izpodbijata, nepravilno vročen. Ponavljata, da ima njuna pet in pol let stara hčerka trajno bolezen - astmo, in svoje stališče, da podstrešnih sob ne bosta izpraznila, dokler jima stanovanjski sklad ne bo dodelil začasnega bivališča v samskem domu na podlagi razpisa, ki bo objavljen v mesecu februarju.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnika sta pritožbi priložila sodni pošiljki, v katerih se je nahajal tudi sklep, ki ga s pritožbo izpodbijata. Ker sta po lastnem zaznamku na pošiljkah le te prejela 17.1.1994 (enako tudi poročilo sodnega izvršitelja na l.št. 37 spisa), njuno pritožbo pa je prvo sodišče prejelo 19.1.1994, je pritožba pravočasna, vse trditve, ki se nanašajo na samo vročitev, pa so zato brez pomena.
Pravilna je ugotovitev prvega sodišča, da pogojev za odložitev izvršbe, naštetih v 63. členu ZIP, dolžnika nista izkazala. Že v prejšnjih odločbah sta prvo in to sodišče poudarili, da trajno bolezensko stanje hčerke dolžnikov, ki ga v pritožbi ponovno zatrjujeta, ni utemeljen razlog za odložitev izvršbe v smislu drugega odstavka 63. člena ZIP, ne glede na to, da nastanka znatnejše škode z deložacijo dolžnika ponovno ne zatrjujeta niti ne dokazujeta.
Povedano velja tudi za obljubljeno pomoč stanovanjskega sklada, ki iz razlogov, ki jih je v izpodbijanem sklepu navedlo prvo sodišče, tudi sicer ne more predstavljati razloga za odložitev izvršbe.
Odločitev prvega sodišča je v materialnopravnem pogledu pravilna, ker pa tudi ni zagrešilo kakšne absolutne bistvene kršitve določb postopka, na kar mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odtavek 365. člena ZPP v zvezi s členom 14 ZIP), je pritožbo dolžnikov zavrnilo in potrdilo sklep prvega sodišča po določbi 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s členom 14 ZIP.