8. 4. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Danice Šmitran, Jesenice, ki jo zastopa Boštjan Verstovšek, odvetnik v Celju, na seji 8. aprila 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 3940/2009 z dne 13. 1. 2010 v zvezi z dopolnilno sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I P 2059/2006 z dne 13. 7. 2009 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (Uradni list RS, št. 49/06 in 58/09), prvega odstavka 200. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78 in nasl.) in prvega odstavka 179. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

3.Pritožnica sama nosi svoje stroške postopka z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je z dopolnilno sodbo zavrnilo pritožničin podredni zahtevek, s katerim je uveljavljala plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, pravice do učinkovitega pravnega sredstva in pravice do enakosti pred zakonom v že končanem sodnem postopku. Višje sodišče je pritožničini pritožbi delno ugodilo in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je zaradi ponovnega odločanja o isti stvari, o kateri je že bilo pravnomočno odločeno v okviru odločanja o primarnem tožbenem zahtevku, odločitev glede zahtevka o glavni stvari ter glede stroškov postopka razveljavilo. Pritožničino pritožbo pa je zavrnilo v delu, v katerem se je ta nanašala na odločitev sodišča prve stopnje glede obrestnega dela tožbenega zahtevka. Pritožnica uveljavlja kršitev 2., 5., 8., 14., 22., 23., 25., 26. in 125. člena Ustave. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (ZVPSBNO). Pritožnica oziroma pobudnica predlaga tudi presojo ustavnosti prvega odstavka 200. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) in prvega odstavka 179. člena Obligacijskega zakonika (OZ), kolikor določata numerus clausus oblik nepremoženjske škode.

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka). V delu, v katerem pritožnica izpodbija razveljavitveni del odločbe Višjega sodišča, s katerim je bilo njeni pritožbi ugodeno, jo je zavrglo, ker pritožnica za izpodbijanje tega dela sodne odločbe ne izkazuje pravnega interesa. V delu, v katerem pritožnica izpodbija zavrnilni del odločbe Višjega sodišča v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje, pa je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena. Razloge za takšno odločitev je Ustavno sodišče sprejelo v sklepu senata št. Up-70/06 z dne 27. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 6/08 in OdlUS XVI, 123).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijani predpisi ne učinkujejo neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). Pobudnica je svoj pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijanih predpisov utemeljevala z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče iz navedenih razlogov zavrglo. Zato je bilo treba že iz tega razloga zavreči tudi pobudo (2. točka izreka).

5.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ustavno sodišče je odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55.b člena, tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena, tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik