25. 5. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Western Wireless International, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa predsednik uprave Julien Coustaury, na seji dne 25. maja 2006

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 6. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 130/03) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija 6. člen Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju Odlok) Mestne občine Ljubljana. Navaja, da ji je bilo na njegovi podlagi leta 2004 odmerjeno previsoko nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju nadomestilo) od njenih stavbnih zemljišč, na katerih ima zaprte prostore in parkirišče na Brnčičevi ulici v Ljubljani. Meni, da je izpodbijana določba Odloka v neskladju z določbami 2. člena, drugega odstavka 14. člena in 74. člena Ustave. Po izpodbijani določbi Odloka naj bi bila namreč njena dejavnost arbitrarno uvrščena v skupino D (storitveni in trgovski nameni) in ne več v skupino E (javne službe in storitve), kot naj bi bila razvrščena po prej veljavnem odloku o nadomestilu. Svojo primarno dejavnost s področja telekomunikacij naj bi opravljala na podlagi koncesije države, zato naj bi po 65. in 152. členu Zakona o telekomunikacijah (Uradni list RS, št. 35/97 in nasl. – ZTel) uporabljala objekte in napeljave telekomunikacijskega omrežja. Uporaba in obratovanje tega omrežja naj bi bilo v javno korist, kot naj bi že presodilo Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-343/02 z dne 18. 3. 2004 (Uradni list RS, št. 33/04 in OdlUS XIII, 18). Pobudnica navaja, da sicer opravlja tudi storitvene oziroma trgovske dejavnosti, vendar ne na obravnavanih stavbnih zemljiščih.

2.Mestna občina odgovarja, da je pri razvrščanju stavbnih zemljišč glede na dejavnosti, ki se na njih opravljajo, v prvotnem odloku o nadomestilu upoštevala enotno klasifikacijo dejavnosti (EKD). Na podlagi Uredbe o uvedbi in uporabi standardne klasifikacije dejavnosti (Uradni list RS, št. 2/02 in nasl. – v nadaljevanju Uredba) naj bi 6. člen Odloka pri tem razvrščanju predvideval uporabo standardne klasifikacije dejavnosti (SKD). Dejavnost pobudnice naj bi bila zato po 6. členu Odloka uvrščena med dejavnosti telekomunikacij in ne več med PTT storitve. Mestna občina pojasnjuje, da naj se sicer od stavbnih zemljišč, na katerih je javno telekomunikacijsko omrežje, nadomestilo ne bi plačevalo. Presoja konkretnih dejavnosti, ki naj bi se opravljale na spornih stavbnih zemljiščih, pa naj bi bila predmet presoje v pritožbenem postopku, v katerem pobudnica uveljavlja navedene očitke.

3.Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-181/2000 z dne 11. 4. 2002 (Uradni list RS, št. 37/02 in OdlUS XI, 59) že presodilo, da opravljanje vseh registriranih dejavnosti zavezanca na različnih lokacijah ne more biti podlaga za odmero nadomestila za uporabo konkretnega stavbnega zemljišča. Podlaga za odmero nadomestila od konkretnega stavbnega zemljišča je dejavnost, ki se na njem dejansko (pretežno) opravlja. Vendar je neutemeljen splošen očitek pobudnice, da je 6. člen Odloka v neskladju z določbami 2. člena, drugega odstavka 14. člena in 74. člena Ustave, saj je ta zaradi uveljavitve Uredbe za naprej spremenil metodologijo razvrščanja stavbnih zemljišč glede na dejavnosti, ki se na njih opravljajo. Razvrščanje pobudničinih spornih stavbnih zemljišč v pravilno skupino, glede na namembnost njihove uporabe, je predmet presoje konkretnega postopka odmere nadomestila od teh zemljišč in ne predmet ustavnosodne presoje predpisa. Ustavno sodišče je zato pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasovala sodnica Škrk.

Predsednik

dr. Janez Čebulj