Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se izravnalne ure delovnega časa znotraj referenčnega obdobja, ko delavec ne dela, štejejo v čas počitka ali v delovni čas.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se izravnalne ure delovnega časa znotraj referenčnega obdobja, ko delavec ne dela, štejejo v čas počitka ali v delovni čas.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku plačati odškodnino v višini 3.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 5. 2023 dalje, višji zahtevek za plačilo zneska 6.288,38 EUR pa je zavrnilo. Dopustilo je spremembo tožbe, tožniku naložilo, da mora toženki povrniti njene stroške postopka v višini 892,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in odločilo, da je zavezanec za plačilo sodne takse v deležu 32 %.

2.Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in sodbo prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da je stroške, ki jih je tožnik dolžan povrniti toženki znižalo na 666,55 EUR, v preostalem pa je pritožbo tožnika in v celoti pritožbo toženke zavrnilo ter potrdilo nespremenjeni izpodbijani del sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

3.Toženka v predlogu za dopustitev revizije postavlja sledeča vprašanja:

-ali se čas izravnave ur v neenakomernem delovnem času šteje za počitek v smislu ZDR-1; ali je Višje delovno in socialno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je razlikovalo med časom počitka, ki je delavcu zagotovljen kot minimalna pravica do počitka v smislu 155. člena in 156. člena ZDR-1, in časom počitka, ki je delavcu zagotovljen v času izravnave ur v neenakomerno razporejenem delovnem času in pri ugotavljanju kršitve prepovedi prekoračenja maksimalnega tedenskega števila ur dela čas izravnave ur v neenakomernem delovnem času vštevalo v delovni čas delavca;

-ali je Višje delovno in socialno sodišče kršilo določbe postopka s tem, ko je na podlagi 286. člena ZPP in v nasprotju s četrtim odstavkom 269. člena ZPP upoštevalo pripravljalno vlogo tožnika, ki je bila vložena manj kot 15 dni pred pripravljalnim narokom;

-ali je Višje delovno in socialno sodišče kršilo določbe postopka s tem, ko je štelo, da ima sodba prvostopenjskega sodišča razloge o dejanskih ugotovitvah in pravnih stališčih, ki so jasni in med seboj niso v nasprotju, čeprav prvostopenjsko sodišče pri ugotavljanju očitanih kršitev prekoračenja maksimalnega tedenskega števila ur dela ni (v celoti) upoštevalo predhodno zavzetega stališča, da se čas izravnave ur v neenakomerno razporejenem delovnem času ne všteva v delovni čas delavca, in je ta čas vštevalo v delovni čas tožnika; in ali se prvostopenjsko sodišče o načinu določitve pravične odškodnine z vidika njene objektivne pogojenosti ni izreklo.

4.Predlog je utemeljen.

5.Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6.Ker so podani pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP glede vprašanja, ki izhaja iz izreka tega sklepa, je vrhovno sodišče predlogu v tem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7.Odločitev je bila sprejeta soglasno.

Zveza: