Jedro

Kakor pravilno opozarjata tudi dolžnika, je sodišče prve stopnje v 2. točki sklepa VL 70347/2017 z dne 3. 5. 2021, ki je postal pravnomočen dne 19. 8. 2021, že pravnomočno odločilo o vračilu posameznih premičnin dolžnici.

Izpodbijani sklep tudi ne vsebuje nikakršnih razlogov, ki bi vsebinsko utemeljili odločitev v izreku. Pri tem je dodati, da pojasnilo sodišča prve stopnje, da je skladno z napotili sodišča druge stopnje v zadevi I Ip 258/2021 z dne 19. 8. 2021 naložilo A. A., da izroči v neposredno posest še premičnine, ki so naštete v izreku izpodbijanega sklepa, ne zadosti standardu obrazložene odločbe, saj je potrebno vsebinsko pojasniti razloge, ki so botrovali k temu, da se je izročitev premičnin naložila konkretnemu udeležencu hrambe.

Izrek

I. Pritožbam se ugodi in se izpodbijani sklep:

1. razveljavi v delu, v katerem se udeležencu hrambe A. A. nalaga, da v roku 8 dni v neposredno posest dolžnici B. B. izroči: (-) štedilnik Gorenje; (-) sobni trenažer Trax; (-) parni likalnik Grunding; (-) miza terasa; (-) stol terasa (6 komadov); (-) steklena miza; (-) stol kovina zunanji (10 komadov); (-) gostilniška blazina za stol (38 komadov);

2. razveljavi v delu, ki se nanaša na izročitev preostalih v izreku sklepa sodišča prve stopnje naštetih premičnih stvari in ki niso naštete v prejšnji alineji ter se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje udeležencu hrambe A. A. naložilo, da v roku 8 dni dolžnici B. B. v neposredno posest izroči naslednje premične stvari: (-) Renault Scenic 1,6 16v, letnik 2007, reg. št.: CE ...; (- beli regal 4 prekati; (-) stoječi obešalnik; (-) stoječa Inox Luč; (-) stoječa steklena luč; (-) miza 190/190/77; (-) Inox pult 243/50/95; (-) Inox stenska omara 259/34/60; (-) Inox stenska omara 209/32/60; (-) Inox pult 90/40/94,- grelni voziček; (-) transportni voziček; (-) Inox poličnik; (-) lupilec krompirja,- Inox omara 192/64/150; (-) pult za čiščenje rib z umivalnikom; (-) pult za čiščenje solate 2-prekatni; (-) Inox pult hladilni mesni 90/70/209; (-) Inox pult hladilni ribji 86/70/135; (-) Inox police stenske 62/31/147; (-) Inox viseča omara 65/33/200; (-) Inox omara 193/64/119; (-) Inox hladilna omara May Way; (-) Inox pult delno + 2 polici 84,5/70/210; (-) pomivalno korito 84/70/130; (-) pomivalno korito 2-prekatno 96/70/239; (-) Inox pult 95/60/130; (-) Inox poličnik 4-delni; (-) stoli kozolec (40 komadov),- mize kozolec (11 komadov),- stoječe mize kozolec (3 komade); (-) barski stol kozolec (7 komadov); (-) grelni pult 85/75/150,- pomivalni stroj; (-) kuhinjska miza; (-) kuhinjski stol (8 komadov); (-)zakonska postelja 200x200; (-) računalnik z monitorjem; (-) klima Midia; (-) regal TV + police; (-) pisalna miza; (-) pomivalni stroj Candy; (-) indukcijska plošča 2x; (-) štedilnik Gorenje; (-) hladilnik + zamrzovalnik Gorenje; (-) drsna omara 2,40 m; (-) pralni stroj Sharp; (-) sušilni stroj Beko; (-) sobni trenažer Trax; (-) parni likalnik Grunding; (-) miza terasa; (-) stol terasa (6 komadov); (-) kotna sedežna usnje; (-) steklena miza; (-) stol kovina zunanji (10 komadov); (-) bazen Bestway 5 x 1,20; (-) gostilniška blazina za stol (38 komadov); (-) stol rantan visoki (6 komadov); (-) alu lestev raztegljiva.

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožujejo udeleženec hrambe A. A. in oba dolžnika.

3. Udeleženec hrambe A. A. sklep sodišče prve stopnje po pooblaščencu izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi izpostavlja, da je po 2. točki sklepa z dne 3. 5. 2021 že izročil premičnine, ki jih je dejansko prejel v hrambo po zapisniku o prevzemu premičnin izvršitelja C. C. št. Ž 1-2018 z dne 7. 2. 2018, čemur pritrjujeta zapisnika o prevzemu z dne 3. 12. 2021 in 14. 11. 2022. Opozarja, da mu je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom naložilo, da dolžnici izroči še preostale premičnine, kljub dejstvu, da v spisu ne razpolaga z zapisnikom o prevzemu premičnin v hrambo. Razen nekaj malenkosti, je že izročil vse premičnine, ki so navedene na zapisniku z dne 14. 11. 2022. Prav tako je po navodilih upnika v posest izročil vozilo Renault Scenic, iz zapisnika o prevzemu premičnin v hrambo z dne 7. 2. 2018 pa med opombami izhaja tudi, da „alu raztegljiva lestev“ ni več zarubljena premičnina. Sodišče prve stopnje tako sploh ni preverjalo podatkov spisa oziroma komu so bile zarubljene premičnine, navedene v izreku izpodbijanega sklepa, izročene. Obrazložitev izpodbijanega sklepa je tudi v nasprotju s samim izrekom. Sodišče prve stopnje se zgolj sklicuje na napotila Višjega sodišča v Celju, ki hranitelju niso bila vročena. Opozarja še, da izpodbijanega sklepa zaradi vsega navedenega ne more izvršiti. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in upniku naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka.

4. Dolžnika v pooblaščencu podani enotni pritožbi pritožbenih razlogov ne navajata. Opozarjata, da so v izreku izpodbijanega sklepa navedene premičnine, o vračilu katerih je že bilo odločeno s sklepom VL 70347/2017 z dne 3. 5. 2021 oziroma so bile nekatere s strani udeleženca hrambe že vrnjene. Smiselno predlagata spremembo izpodbijanega sklepa, po katerem mora udeleženec hrambe izročiti še: (-) beli regal 4 prekati; (-) stoječi obešalnik; (-) stoječa Inox luč; (-) stoječa steklena luč; (-) miza 190/190/77; (-) Inox pult 243/50/95; (-) Inox stenska omara 259/34/60; (-) Inox stenska omara 209/32/60; (-) Inox pult 90/40/94; grelni voziček; (-) transportni voziček; (-) Inox poličnik; (-) lupilec krompirja; (-) Inox omara 192/64/150; (-) pult za čiščenje rib z umivalnikom; (-) pult za čiščenje solate 2-prekatni; (-) Inox pult hladilni mesni 90/70/209. 5. Upnik na vročeni pritožbi ni odgovoril. Na pritožbo udeleženca hrambe sta pravočasno odgovorila dolžnika, na njuno pritožbo pa je pravočasno odgovoril udeleženec hrambe A. A. po pooblaščencu. V svojih odgovorih na pritožbe prerekajo nasprotne pritožbene trditve in se sklicujejo na svoje navedbe v pritožbah, dolžnika pa prilagata še fotografije premičnin in predlagata lastno zaslišanje. Dolžnika priglašata tudi stroške pritožbenega odgovora.

6. Pritožbe so utemeljene.

7. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ. Po tako opravljenem preizkusu sodišče druge stopnje najprej ugotavlja, da je izpodbijani sklep obremenjen s kršitvijo določb postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi 15. členom ZIZ. Kakor pravilno opozarjata tudi dolžnika, je sodišče prve stopnje v 2. točki sklepa VL 70347/2017 z dne 3. 5. 2021, ki je postal pravnomočen dne 19. 8. 2021, že pravnomočno odločilo o vračilu posameznih premičnin dolžnici B. B. In sicer gre za naslednje premičnine: (-) štedilnik Gorenje; (-) sobni trenažer Trax; (-) parni likalnik Grunding; (-) miza terasa; (-) stol terasa (6 komadov); (-) steklena miza; (-) stol kovina zunanji (10 komadov); (-) gostilniška blazina za stol (38 komadov). Sodišče druge stopnje je tako pritožbam ugodilo že iz zgoraj navedenega razloga in izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na citirane premičnine razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP s 15. členom ZIZ).

8. Nadalje pa je pritrditi smiselno zatrjevanemu pritožbenemu očitku udeleženca hrambe o kršitvi 14. točke drugega odstavka 399. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ. Izpodbijani sklep namreč ne vsebuje nikakršnih razlogov, ki bi vsebinsko utemeljili odločitev v izreku. Pri tem je dodati, da pojasnilo sodišča prve stopnje, da je skladno z napotili sodišča druge stopnje v zadevi I Ip 258/2021 z dne 19. 8. 2021 naložilo A. A., da izroči v neposredno posest še premičnine, ki so naštete v izreku izpodbijanega sklepa, ne zadosti standardu obrazložene odločbe, saj je potrebno vsebinsko pojasniti razloge, ki so botrovali k temu, da se je izročitev premičnin naložila konkretnemu udeležencu hrambe, na kar slednji v pritožbi utemeljeno opozarja. Prav tako sodišče druge stopnje v sklepu I Ip 258/2021 z dne 19. 8. 2021 ni navedlo, da sodišče prve stopnje izročitev premičnin naloži A. A., temveč zgolj, da odloči še o vračilu preostalih premičnin.1

9. Sodišče druge stopnje je tako pritožbam v preostalem delu ugodilo iz zgoraj navedenega razloga in izpodbijani sklep razveljavilo še v delu, ki se nanaša na: (-) Renault Scenic 1,6 16v, letnik 2007, reg. št.: CE ...; (-) beli regal 4 prekati; (-) stoječi obešalnik; (-) stoječa Inox Luč; (-) stoječa steklena luč; (-) miza 190/190/77; (-) Inox pult 243/50/95; (-) Inox stenska omara 259/34/60; (-) Inox stenska omara 209/32/60; (-) Inox pult 90/40/94; (-) grelni voziček,- transportni voziček; (-) Inox poličnik; (-) lupilec krompirja; (-) Inox omara 192/64/150; (-) pult za čiščenje rib z umivalnikom; (-) pult za čiščenje solate 2-prekatni; (-) Inox pult hladilni mesni 90/70/209; (-) Inox pult hladilni ribji 86/70/135; (-) Inox police stenske 62/31/147; (-) Inox viseča omara 65/33/200; (-) Inox omara 193/64/119; (-) Inox hladilna omara May Way; (-) Inox pult delno + 2 polici 84,5/70/210; (-) pomivalno korito 84/70/130; (-) pomivalno korito 2-prekatno 96/70/239; (-) Inox pult 95/60/130,- Inox poličnik 4-delni; (-) stoli kozolec (40 komadov); (-) mize kozolec (11 komadov); (-) stoječe mize kozolec (3 komade); (-) barski stol kozolec (7 komadov); (-) grelni pult 85/75/150,- pomivalni stroj; (-) kuhinjska miza, kuhinjski stol (8 komadov); (-) zakonska postelja 200x200; (-) računalnik z monitorjem; (-) klima Midia; (-) regal TV + police, (-) pisalna miza, (-) pomivalni stroj Candy, (-) indukcijska plošča 2x, (-) hladilnik + zamrzovalnik Gorenje; (-) drsna omara 2,40 m; (-) pralni stroj Sharp; (-) sušilni stroj Beko; (-) kotna sedežna usnje; (-) bazen Bestway 5 x 1,20; (-) stol rantan visoki (6 komadov); (-) alu lestev raztegljiva,2 ter v tem delu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP s 15. členom ZIZ).

10. Ker je sodišče druge stopnje pritožbam ugodilo že iz zgoraj navedenih razlogov, se do preostalih pritožbenih navedb ne opredeljuje. Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku ugotoviti pri komu so prestale premičnine, ki so navedene v 1. točki izreka in niso hkrati navedene v 2. točki izreka sklepa VL 70347/2017 z dne 3. 5. 2021 ter njihovo izročitev naložiti tej osebi.

11. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

1 Konkretneje, o vračilu osebnega avtomobila in stvari, ki so navedene v 1. točki izreka in niso hkrati navedene v 2. točki izreka sklepa VL 70347/2017 z dne 3. 5. 2021. 2 T. j. preostalih premičnin, ki niso naštete v prejšnji točki obrazložitve.