Jedro

V pravdi zaradi ugotovitve solastnih deležev na premičnem premoženju, pridobljenem v življenjski skupnosti je prenešena krajevna pristojnost na sodišče, kjer med istima strankama poteka pravda zaradi ugotovitve deležev na nepremičnem premoženju.

Izrek

Za sojenje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Lenartu.

Obrazložitev

Pred Okrajnim sodiščem na Ptuju je tožnik vložil proti toženki tožbo na ugotovitev deleža solastnine. Z vlogo z dne 20.6.2000 pa je predlagal, naj se v tej pravdi določi drugo stvarno pristojno sodišče in sicer Okrajno sodišče v Lenartu. Meni, da njegov predlog utemeljujejo razlogi ekonomičnosti. Pred Okrajnim sodiščem v Lenartu namreč že od leta 1992 poteka pravda zaradi ugotovitve solastnine na nepremičninah, pri čemer nastopa kot tožeča stranka T. B., medtem ko je tožnik v tej pravdi tožena stranka. V obeh pravdah je predlagana izvedba istih dokazov. Poleg tega tožena stranka dvomi v nepristranost Okrajnega sodišča na Ptuju, ker je bivši vodja Državnega tožilstva na Ptuju sedaj na Ptuju odvetnik.

Predlog je utemeljen.

Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz podatkov spisa je razvidno, da so trditve tožene stranke o vzporednem teku druge pravde med istima strankama, točne. Iz spisa Okrajnega sodišča v Lenartu opr. št. P 48/2000 (prej 154/92 oziroma 126/95) sledi, da v navedeni pravdi T. B. kot tožnica uveljavlja proti F. K. kot tožencu ugotovitev višine solastninskih deležev na nepremičninah, pridobljenih v življenjski skupnosti. Okrajno sodišče v Lenartu je o stvari že odločilo s sodbo z dne 16.5.1998, vendar je zaradi pritožbe F. K. kot toženca sodišče druge stopnje to sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V tu obravnavani pravdni zadevi pa je bila tožba vložena dne 20.3.1990 zaradi ugotovitve solastnine na premičninah, ki naj bi jih isti stranki pridobili v času trajanja njune življenjske skupnosti. Podatki v spisu kažejo, da je Okrajno sodišče na Ptuju odločitev v tej zadevi vezalo na odločitev v pravdi, ki je v teku pred Okrajnim sodiščem v Lenartu, zaradi česar o stvari še ni odločilo.

Ob dejstvu, da je v pravdi med istima strankama, ki ima enak dejanski in pravni temelj, postopek zaradi razveljavitve prvostopne sodbe ponovno odprt, ima predlagatelj prav, da so podani razlogi za delegacijo krajevne pristojnosti na Okrajno sodišče v Lebnartu tudi za postopanje v zadevi zaradi ugotovitve deležev na premičnem premoženju. Deleži na premoženju, ki sta ga pravdni stranki pridobili v življenjski in ekonomski skupnosti, naj se v istem postopku ugotavljajo tako glede premičnega kot tudi nepremičnega premoženja. Za to govore tudi razlogi materialnopravne narave.

Opisana utemeljitev odločitve o prenosu pristojnosti na Okrajno sodišče v Lenartu ima za posledico, da ni treba posebej odgovarjati na tisti del predloga za delegacijo, ki se nanaša na trditve o tem, da obstaja dvom o nepristranosti sojenja pred Okrajnim sodiščem na Ptuju.