Jedro

Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je bil tožeči stranki po odvetniku vročen v ponedeljek 17. 2. 2014, kar je razvidno iz podpisane vročilnice, ki se nahaja v sodnem spisu. Od naslednjega dne, torej od 18. 2. 2014 dalje, je treba šteti začetek petnajstdnevnega roka za vložitev pritožbe.

Petnajstdnevni rok za vložitev pritožbe se je iztekel v torek 4. 3. 2014, to je bil zadnji dan, ko je še bilo mogoče vložiti pravočasno pritožbo. Iz podatkov na pisemski ovojnici, ki je pripeta pritožbi in se nahaja v sodnem spisu, pa je razvidno, da je bila pritožba oddana priporočeno na pošto 24. 3. 2014. Zato je glede na prekluzivni petnajstdnevni rok vložena prepozno in jo je treba kot prepozno zavreči. Neutemeljeno je sklicevanje na to, da je Upravno sodišče Republike Slovenije v Sloveniji samo eno in da s preselitvijo ni prišlo do ustanovitve drugega sodišča, tako da njegova identiteta ne more biti sporna, zato naslov ni bistven sestavni del in bi morala biti storitev izvedena naslovniku (upravnemu sodišču) in ne „naslovu“. Vloga je namreč pravočasna le, če pravočasno prispe na pristojno sodišče.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo tožbo tožeče stranke, ki jo je vložila zoper odločbo Upravne enote Piran, s katero je bila zavrnjena njena zahteva za podaljšanje roka za dopolnitev vloge in zavrnjena zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo nezahtevnih objektov - letne kuhinje, dveh vodnih zbiralnikov in pomožnega kmetijsko gospodarskega objekta na tam navedenih zemljiščih. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedlo, da je bil upravni postopek končan z drugostopenjsko odločbo, ki je bila po podatkih upravnega spisa tožeči stranki po pooblaščencu odvetniku ... vročena 12. 11. 2013, da se je tridesetdnevni rok za vložitev tožbe iztekel v četrtek 12. 12. 2013, tožba pa je bila priporočeno na pošto oddana v petek 13. 12. 2013. Zato je bila tožba glede na prekluzivni tridesetdnevni rok vložena prepozno.

2. Zoper navedeni sklep je tožeča stranka vložila pritožbo zaradi kršitev določb ZUS-1 glede pravočasnosti tožbe ter predlagala, da Vrhovno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje drugemu senatu.

3. Pritožba je prepozna.

4. V skladu z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 je zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim se onemogoči nadaljnji postopek, dovoljena posebna pritožba, če ta zakon ne določa drugače. Zoper izpodbijani sklep, s katerim je bila tožba zavržena, je torej dovoljena pritožba, ki se lahko vloži v petnajstih dneh od vročitve prepisa strankam. Vloži se pri sodišču, ki je sklep izdalo na prvi stopnji v zadostnem številu izvodov za sodišče in stranke, ki so se udeleževale postopka na prvi stopnji (primerjaj tretji odstavek 73. člena ZUS-1), kar vse je sodišče prve stopnje pravilno navedlo v pravnem pouku izpodbijanega sklepa.

5. Po prvem odstavku 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Roki za vložitev pravnih sredstev začnejo po drugem odstavku 111. člena ZPP teči prvi naslednji dan od vročitve. Po določbi prvega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je vloga, ki je vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Po določbi drugega odstavka 112. člena ZPP, če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

6. V obravnavani zadevi je bil izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tožeči stranki po odvetniku ... vročen v ponedeljek 17. 2. 2014, kar je razvidno iz podpisane vročilnice, ki se nahaja v sodnem spisu. Od naslednjega dne, torej od 18. 2. 2014 dalje, je treba šteti začetek petnajstdnevnega roka za vložitev pritožbe.

7. Petnajstdnevni rok za vložitev pritožbe se je iztekel v torek 4. 3. 2014, to je bil zadnji dan, ko je še bilo mogoče vložiti pravočasno pritožbo. Iz podatkov na pisemski ovojnici, ki je pripeta pritožbi in se nahaja v sodnem spisu, pa je razvidno, da je bila pritožba oddana priporočeno na pošto 24. 3. 2014. Zato je glede na prekluzivni petnajstdnevni rok vložena prepozno in jo je treba kot prepozno zavreči. 8. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da je tožeča stranka pritožbo vložila pravočasno dne 27. 2. 2014, kar izkazuje s poštnim žigom na sami pritožbi, pa Vrhovno sodišče zgolj pripominja - saj je tožeča stranka ob vlaganju pritožbe storila enako napako, kot pri vlaganju tožbe in jo je na to dejstvo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu opozorilo - da je bila dne 27. 2. 2014 na pošto oddana pritožba naslovljena na Upravno sodišče Republike Slovenije, Tržaška 68a, Ljubljana. Na poštni ovojnici je bil tako očitno ponovno (tako kot že v zvezi s tožbo) naveden stari naslov sodišča prve stopnje, na katerem sodišče že od leta 2007 ne posluje več.

9. Neutemeljeno je pritožbeno sklicevanje na to, da je Upravno sodišče Republike Slovenije v Sloveniji samo eno in da s preselitvijo ni prišlo do ustanovitve drugega sodišča, tako da njegova identiteta ne more biti sporna, zato naslov ni bistven sestavni del in bi morala biti storitev izvedena naslovniku (upravnemu sodišču) in ne „naslovu“. Vloga je namreč pravočasna le, če pravočasno prispe na pristojno sodišče. 10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo tožeče stranke na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo kot prepozno.

11. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato v skladu s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 165. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške tega pritožbenega postopka.