2. 9. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe mag. Žige Stupica, Ljubljana, ki ga zastopa Lucija Šikovec Ušaj, odvetnica v Ljubljani, na seji 2. septembra 2021

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 2. člena, 6. člena in prvega odstavka 31. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X DoR 13/2019 z dne 18. 9. 2019 in sodbo Upravnega sodišča št. I U 1854/2016 z dne 10. 12. 2018 v zvezi s sklepom Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport št. 060-17/2011-MVZT/16 z dne 28. 10. 2016 se ne sprejme.

3.Pobudnik in pritožnik sam nosi svoje stroške postopka s pobudo in ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnik izpodbija drugi odstavek 2. člena, 6. člen in prvi odstavek 31. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS). Navaja, da izpodbijane določbe "ob upoštevanju okoliščin konkretne zadeve, iz katerih izhaja videz velike koncentracije subjektivnega interesa zaradi velike koncentracije medsebojne lojalne vezi ustavnih sodnikov, generalnega sekretarja, namestnikov in pomočnikov, svetovalcev in članov komisij ter zapisnikarjev z v predmetni zadevi uradnimi osebami z javnimi pooblastili Univerze v Ljubljani in Pravne fakultete v Ljubljani, ki so v predmetni zadevi obremenjene

z utemeljenim sumom diskriminatornih kršitev zoper ustavnega pritožnika, zaradi katerih bi morale biti te osebe izločene," ne omogočajo nadaljevanja poslovanja, postopka in

sestave Ustavnega sodišča (pravna praznina). Zatrjuje njihovo neskladje s 160., 161., 162., 163., 166. in 15. členom Ustave "ter ostalimi z ustavno pritožbo grajanimi in med seboj glede na naravo okoliščin konkretne zadeve prežetimi določbami" Ustave ter Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP).

Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija sklep Upravnega sodišča o zavrnitvi tožbe zoper sklep Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport, s katerim je bila zaradi nepristojnosti zavržena pritožnikova zahteva za uvedbo nadzora nad zakonitostjo dela Univerze v Ljubljani oziroma njene članice Pravne fakultete Univerze v Ljubljani v zvezi s postopkom pritožnikovega doktorskega študija. Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije zavrnilo. Pritožnik meni, da gre za upravno zadevo in da bi moralo biti o njegovi zahtevi za uvedbo nadzora odločeno po vsebini. Z večino navedb pa utemeljuje domnevne nepravilnosti, ki naj bi se zgodile v postopku njegovega doktorskega študija. Zatrjuje kršitve 6., 13. in 14. člen EKČP, 2. člena Prvega protokola k EKČP, 1. člena Protokola št. 12 k EKČP ter 14., 15., 22., 23., 24., 25., 37., 44., 57., 58. in 59. člena Ustave.

Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

4.Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.

5.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

6.Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS). Navedena določba se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi, ki jih pobudnik oziroma pritožnik ne navaja. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena, drugega odstavka 55.b člena, prvega odstavka 34. člena in prvega odstavka 34 člena v zvezi z 49. členom ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sodnik dr. Matej Accetto in sodnica dr. Katja Šugman Stubbs sta bila pri odločanju o zadevi izločena. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez

Predsednik