Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Tožničin odgovor na poziv organa je bil po vsebini tako različen od zahteve v prošnji za BPP, da organ svoje odločitve, preden ni s tožnico razčistil, kaj je v resnici njena zahteva, ne bi smel opreti zgolj na podatke iz odgovora. V ponovnem postopku reševanja zadeve organ svoje odločitve ne sme sprejeti, preden ne razčisti tožničinega zahtevka (67. člen ZUP).
Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 1918/2014 z dne 29. 10. 2014, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.
Organ za BPP – toženka je z izpodbijanim sklepom zavrgla prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 10. 7. 2014 za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v postopku vložitve tožbe na Okrajno sodišče zoper A.A. zaradi plačila 380,00 EUR ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Prošnjo je zavrgla v skladu s 4. točko prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ker je ugotovila, da gre za zahtevek, o katerem je že bilo odločeno, dejansko stanje in pravna podlaga pa sta ostali isti.
Tožnica izpodbija sklep, ker je organ za BPP napačno ugotovil, da je bila prošnja vložena za zastopanje pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani v zadevi I Kpd 38262/2013.Vloga za dodelitev v obravnavani zadevi je bila vložena za zastopanje v zadevi tožbe zoper A.A. zaradi plačila 380,00 EUR. Tožnica je sprožila postopek zoper A.A., čemur se je ta poskušal izogniti z nasprotnim postopkom s kazenskim pregonom tožnice kot toženke v zadevi I Kpd 38262/2013, zaradi kaznivega dejanja goljufije. Kot prava neuka stranka ima pravico do zagovornika. Smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in zahteva oprostitev plačila sodnih taks.
Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.
Tožba je utemeljena.
Toženka je v obravnavani zadevi zavrgla prošnjo tožnice, zavrženje pa utemeljila na razlogu, da je ta zaprosila za BPP za zadevo, o kateri je organ že odločil, izdal zavrnilno odločbo, dejansko stanje in pravna podlaga v novi prošnji pa glede na prejšnjo prošnjo ni spremenjena.
Dejstva, na podlagi katerih je organ sprejel svojo odločitev, so dejstva, ki jih je navedla tožnica v odgovoru z dne 10. 10. 2014 (list št. 8 upravnega spisa), dan na poziv z dne 17. 9. 2014. Iz njenega odgovora izhaja, da se vloga za BPP nanaša na zadevo I Kpd 38262/2013, v kateri je prosilka osumljenka, zaradi kaznivega dejanja goljufije po členu 211/1 KZ-1B. Ob odgovoru je dostavila listine, vabilo in zapisnik z dne 3. 7. 2014 ter pojasnila, da obtožni akt še ni bil posredovan prosilki. Ker je bilo v zadevi BPP 1682/2014 z odločbo z dne 26. 6. 2014 že odločeno o prošnji tožnice za pravno svetovanje in zastopanje ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka v kazensko preiskovalni zadevi, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod I Kpd 38262/2013, zaradi kaznivega dejanja goljufije po členu 211/1 KZ-1B, ter ker je tožnica sama pojasnila, da obtožni akt še ni bil posredovan prosilki, je organ odločil na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, saj je prosilka zaprosila za zadevo, o kateri je že bilo odločeno, dejansko stanje in pravna podlaga pa v novi prošnji nista spremenjena.
Navidezno je odločitev organa pravilna, vendar tožnica v tožbi navaja, da je zaprosila za zastopanje v zadevi tožbe zoper A.A. zaradi plačila 380,00 EUR in ne za zadevo I Kpd 38262/2013, torej da ne gre za istovrstnost zahtevkov. Ni sporno, da je tožnica v prošnji za BPP uveljavljala to, kar sedaj v tožbi zatrjuje. Njen odgovor z dne 10. 10. 2014 pa je bil po vsebini tako različen od zahteve v prošnji za BPP, da organ svoje odločitve, preden ni s tožnico razčistil kaj je v resnici njena zahteva, ne bi smel opreti zgolj na podatke iz odgovora. V ponovnem postopku reševanja zadeve organ svoje odločitve ne sme sprejeti, preden ne razčisti tožničinega zahtevka (67. člen ZUP).
Toženka je glede na navedeno kršila pravila postopka, ta kršitev pa je vplivala na odločitev o zadevi. Sodišče je odločitev o odpravi izpodbijanega sklepa in vrnitve zadeve v ponovni postopek sprejelo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).
O oprostitvi plačila sodnih taks sodišče ni odločalo, ker zadeve brezplačne pravne pomoči niso podvržene plačilu sodne takse.