Jedro

Pred odločitvijo o dopustitvi vstopa novega upnika v izvršilni postopek je potrebno dolžniku zagotoviti pravico do izjave tako, da o morebitnem ugovoru, da terjatev ni prešla na upnika, odloči že sodišče prve stopnje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijani I. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v I. točki izreka sklenilo, da v izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi I 136/2013 z dne 16. 5. 2013, ki je postal pravnomočen 31. 5. 2013, namesto prvotnega upnika vstopa nov upnik, to je E. d.o.o., in da nov upnik prevzema izvršbo v stanju, v katerem je v trenutku ob vstopu. V II. točki izreka je sklenilo, da mora dolžnik v 8 dneh povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške v znesku 134,51 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti določenega v tej točki do plačila in v presežku predlog za povrnitev stroškov zavrnilo in v III. točki izreka ustavilo izvršbo na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet. 2. Zoper I. točko izreka se je pravočasno pritožil dolžnik po svojem pooblaščencu in v pritožbi navajal, da je sodna praksa izoblikovala stališče, da je potrebno pri odločanju o spremembi upnika po pravnomočnosti sklepa o izvršbi voditi kontradiktorni postopek. Dolžniku je torej potrebno pustiti, da se izjavi, in odločiti na prvi stopnji o morebitnem ugovoru. To v predmetnem postopku ni bilo spoštovano, zato je predlagal, da se napadeni sklep razveljavi. Prilaga sklep VSL I Ip 2336/2014 in priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu z materialnopravno določbo tretjega odstavka 24. člena ZIZ, če pride do spremembe upnika po vložitvi predloga za izvršbo, lahko nov upnik vstopi v izvršbo namesto prvotnega upnika, če z javno ali po zakonu overjeno listino dokaže, da je bila terjatev prenesena ali je na drug način prešla nanj. Kadar to ni mogoče, se prenos terjatve dokazuje s pravnomočno odločbo, izdano v pravdnem postopku. Nov upnik mora izvršbo prevzeti v tistem stanju, v katerem je, ko vstopi vanjo.

5. ZIZ v zvezi z odločanjem o predlogu novega upnika po pravnomočnosti sklepa o izvršbi oziroma po izteku roka za ugovor kontradiktornosti postopka ne zagotavlja, čeprav je razlog, da terjatev ni prešla na upnika, ugovorni razlog iz 12. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ. Zato je treba pred odločitvijo o dopustitvi vstopa novega upnika v izvršilni postopek zagotoviti dolžniku pravico do izjave tako, da o morebitnem ugovoru, da terjatev ni prešla na upnika, odloči že sodišče prve stopnje. Dolžnik namreč zoper sklep o vstopu novega upnika v izvršbo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi nima več ugovora, zato je potrebno kontradiktornost zagotoviti v postopku odločanja o spremembi upnika.

6. Iz podatkov spisa ne izhaja, da bi bil predlog novega upnika vročen dolžniku in da bi bila s tem dolžniku zagotovljena možnost, da se o predlogu novega upnika izjavi še pred izdajo odločbe sodišča prve stopnje. Zato dolžnik v pritožbi utemeljeno uveljavlja kršitev načela kontradiktornosti iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridržana za nov sklep.