Jedro

Prav tako ni podana zatrjevana kršitev določbe ZPP, saj iz izreka jasno izhaja, da je toženka dolžna plačati na račun tožnika za preživljanje mladoletne hčerke, ki je nedvomno edina preživninska upravičenka in drugače iz izreka niti ne izhaja.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je hčerko pravdnih strank dodelilo v varstvo, vzgojo in oskrbo očetu B. L., toženki pa določilo preživnino 100 EUR mesečno od 1.3.2009 do 1.1.2010, od 1.1.2010 dalje pa 80 EUR mesečno. V presežku je preživninski zahtevek tožnika zavrnilo. Odločilo je še o stikih.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v 2. točki izreka glede preživninske obveznosti spremenilo tako, da je toženka dolžna tožniku plačati še 40 EUR od 1.3.2009 do 31.5.2010 za vsak mesec, od 1.6.2010 dalje pa 120 EUR mesečno.

3. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in zatrjuje kršitev drugega odstavka 1.člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker je pritožbeno sodišče spremenilo odločitev o preživnini mimo postavljenega zahtevka (preživninski upravičenec je hčerka, ne oče). Pritožbeno sodišče je kršilo tudi 350. člen ZPP, ker je v nasprotju z ugotovitvijo prvostopenjskega sodišča štelo, da toženkina preživninska obveznost do sina L. ni izkazana. Takšna odločitev je tudi v nasprotju s podatki CSD-ja o uskladitvi preživnine za L. Sodišče je pri odločitvi glede porazdelitve bremena preživljanja otrok med pravdni stranki zmotno uporabilo materialno pravo

4. Predlog ni utemeljen.

5. Sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava preko sodne prakse (367.a člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstaja toženkina preživninska obveznost do sina L. v višini 81,43 EUR, vendar da jo toženka ne plačuje. Nasprotnega predlagateljica ne izkaže. Prav tako ni podana zatrjevana kršitev določbe ZPP, saj iz izreka jasno izhaja, da je toženka dolžna plačati na račun tožnika za preživljanje mladoletne hčerke, ki je nedvomno edina preživninska upravičenka in drugače iz izreka niti ne izhaja. Zato je Vrhovno sodišče ugotovilo, da niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP in je predlog zavrnilo.