Up-212/97

9.7.1997

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe Podjetja za stanovanjsko gospodarstvo D. K., p.o., ki ga zastopa J. P., odvetnik v L. na seji senata dne 9. julija 1997 s k l e n i l o :

Ustavna pritožba Podjetja za stanovanjsko gospodarstvo D. K., p.o., zoper Sklep Mestne občine Koper št. 713-60/94 z dne 23.5.1997 se zavrže.

Obrazložitev

A.

1.Pritožnik je 30.6.1997 vložil ustavno pritožbo zoper Sklep Mestne občine Koper, s katerim je le ta ugotovila, da je na podlagi šestega odstavka 73. člena Zakona o gospodarskih javnih službah (Uradni list RS, št.32/93 - v nadaljevanju ZGJS) premoženje podjetja za stanovanjsko gospodarstvo D. K. p.o. dne 3.11.1993 prešlo v last Mestne občine Koper, ker navedeno podjetje ni ugotovilo deleža družbenega kapitala, ki preide v last občine in te ocenitve ni predložilo v soglasje pristojnemu organu občine.

2.Pritožniku naj bi bila z izpodbijanim sklepom kršena pravica do enakosti pred zakonom (14. člen Ustave RS), ker naj bi mu bila odvzeta pravica do lastninskega preoblikovanja. Kršen pa naj bi bil tudi 153. člen Ustave (usklajenost pravnih aktov), ker naj bi bil sklep v neskladju z Zakonom o lastninskem preoblikovanju, ZGJS in Stanovanjskim zakonom ter 155. členom Ustave (prepoved povratne veljave pravnih aktov), ker naj bi bil retroaktivno razveljavil veljavna pravna dejanja (podpis pogodbe o izvensodni poravnavi in o prenosu nepotrebnih sredstev).

3.Iz njegovih navedb izhaja, da naj bi bila pritožnik in Mestna občina Koper na podlagi 70. člena ZGJS že uredila premoženjska razmerja. Pritožnik naj bi bil izločil sedemdeset odstotkov premoženja kot poslovno nepotrebna sredstva, ki naj bi bila prešla na Mestno občino Koper. S pogodbo o izvensodni poravnavi z dne 25.11.1994 pa naj bi se bili stranki sporazumeli, da po izpolnitvi prevzetih obveznosti iz te poravnave nimata več medsebojnih terjatev ali obveznosti. Pritožnik meni, da je s tema dvema pogodbama uredil odnose z Mestno občino Koper.

4.Ustavnemu sodišču predlaga, da odloča o tej ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev. Pritožnik je namreč zoper sklep na podlagi 69. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93, 6/94- odl. US, 45/94 - odl. US, 57/94, 14/95, 20/95 - odl. US, 63/95 - obv. razlaga, 9/96 - odl.US in 44/96 - odl.US - v nadaljevanju: ZLS) sprožil upravni spor pred Vrhovnim sodiščem. Meni, da je zatrjevana kršitev očitna, nastale pa naj bi mu bile tudi nepopravljive posledice, saj naj ne bi bil mogel končati postopka lastninjenja v predpisanih zakonskih rokih, kar bi imelo za pritožnika in njegove potencialne lastnike nepopravljive škodljive posledice.

5.Na podlagi 58. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju:ZUstS) predlaga tudi, da Ustavno sodišče zadrži izvršitev izpodbijanega Sklepa, ker bi z njegovo izvršitvijo lahko nastale težko popravljive škodljive posledice.

B.

6.Ustavno sodišče lahko na podlagi drugega odstavka 51. člena ZUstS izjemoma odloča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice. Oba pogoja morata biti izpolnjena kumulativno.

7.Pritožnik vsebinsko izpodbija nezakonitost izpodbijanega sklepa. O zakonitosti sklepa bo odločalo Vrhovno sodišče v upravnem sporu, ki je na podlagi 69. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93, 6/94- odl. US, 45/94 - odl. US, 57/94, 14/95, 20/95 - odl. US, 63/95 - obv. razlaga, 9/96 - odl.US in 44/96 - odl.US) pristojno odločati o zakonitosti dokončnih posamičnih aktov organov občine.

8.Pritožnik v ustavni pritožbi ne more uveljavljati kršitve 153. člena Ustave (usklajenost pravnih aktov) in 155. člena Ustave (prepoved povratne veljave pravnih aktov), saj določbe teh dveh členov ne urejajo človekovih pravic ali temeljnih svobošin. Prav tako ni izkazal očitnosti kršitve 14. člena Ustave, na podlagi katerega je vsakomur zagotovljena enakost pred zakonom. Pritožnik meni, da mu je odvzeta enakopravna pravica do lastninskega preoblikovanja po Zakonu o lastninskem preoblikovanju podjetij (Uradni list RS, št. 55/92, 7/93,31/93, 43/93, 32/94,43/95 in 1/96), pri tem pa ne pove, kako naj bi bil postavljen pred zakonom v neenakopraven položaj. Samo dejstvo, da se ne strinja z sklepom in da meni, da je nezakonit, še ne dokazuje očitnosti kršitve.

9.Ker že pogoj očitnosti kršitve ustavnih pravic v obravnavani zadevi ni izpolnjen, se Ustavno sodišče ni spuščalo v ocenjevanje, ali so z izvršitvijo izpodbijanega akta za pritožnika lahko nastale nepopravljive posledice.

10.Glede na navedeno je Ustavno sodišče pritožbo zavrglo na podlagi 2. alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS, ker niso izčrpana vsa pravna sredstva in pri tem ne gre za primer iz drugega odstavka 51. člena ZUstS.

C.

11.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 2. alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Tone Jerovšek, in člana mag. Matevž Krivic in dr. Lovro Šturm.

Predsednik senata:

dr. Tone Jerovšek