Jedro

36. člen ZDOdv določa: "Vsaka stranka nosi svoje stroške predhodnega postopka ter stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo." Toženka utemeljeno navaja, da po analogni uporabi tega člena, ni odločilna okoliščina, da je tožnica predlagala mirno rešitev spora pri Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov, s tem, da predhodnega postopka pri Državnem odvetništvu ni predlagala. Sodišče prve stopnje je zato neutemeljeno priznalo tožnici stroške predpravdnega postopka, s tem, da v konkretnem primeru toženka ni eden izmed subjektov iz 42. tarifne številke Odvetniške tarife.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v II. tč. izreka spremeni tako, da se znesek 2.310,92 EUR nadomesti z zneskom 1.331,32 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

_Odločitev sodišča prve stopnje_

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se ugotovi, da je tožnica na podlagi priposestvovanja lastnica parc. št. 397/3 k. o. X (ID 0000) in parc. št. 397/4 k. o. X (ID 0001) (I), da je toženka dolžna povrniti tožnici stroške pravdnega postopka v znesku 2.310,92 EUR v roku tridesetih dni od prejema sodbe, v primeru zamude po preteku paricijskega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. dne dalje do plačila (II).

_**Povzetek pritožbenih navedb**_

2. Toženka vlaga pritožbo zoper II. tč. izreka sodbe in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in sodbo v izpodbijanem delu spremeni, podrejeno pa, da sodbo v tem delu razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Toženka zahteva tudi povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Sodišče je tožnici neutemeljeno priznalo nagrado za predpravdni postopek v višini 500 točk. Zakon o državnem odvetništvu (ZDOdv) v 36. členu določa, da vsaka stranka nosi svoje stroške predhodnega postopka ter stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo. Tožnica predhodnega postopka pri Državnem odvetništvu ni predlagala. Sodišče je zmotno sklepalo, da je procesna predpostavka za vodenje pravde izpolnjena, ker je tožnica mirno rešitev spora predlagala pri Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov. Sodišče bi moralo analogno upoštevati določbo 36. člena ZDOdv tudi v tem postopku v zvezi z dejstvom, da je tožnica sprožila postopek pri Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov ter posledično stroškovni predlog tožnice v tem delu zavrniti. Tudi Odvetniška tarifa te predpostavke ne vrednoti.

4. Stroški za zaznambo spora niso bili potrebni, zato je sodišče te stroške tožnici neutemeljeno priznalo.

5. V tožbi je bila vrednost zahtevka določena v višini 12.000,00 EUR. Toženka je v odgovoru na tožbo ugovarjala tej vrednosti. S tem ugovorom se je na naroku 13. 4. 2023 tožnica strinjala, zato bi sodišče moralo za nagrado za tožbo in prvo pripravljalno vlogo namesto 500 točk priznati tožnici 200 točk, za drugo pripravljalno vlogo pa 150 točk namesto 375 točk. Posledično so bili zmotno odmerjeni materialni stroški in DDV.

_**Odgovor na pritožbo**_

6. Tožnica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in zahteva povrnitev pritožbenih stroškov. Navaja, da se toženka neutemeljeno sklicuje na ZDOdv. Gre za stroške predpravdnega postopka, ki se vrednotijo po tar. št. 42 Odvetniške tarife. Strošek za zaznambo spora je bil potreben, zato so pritožbene trditve v tem delu neutemeljene. Vrednost spora je bila določena v višini 1.200,00 EUR šele na pripravljalnem naroku, zato je tožnica upravičena do povračila stroškov po vrednosti spornega predmeta v višini 12.000,01 EUR do pripravljalnega naroka.

_**Glede utemeljenosti pritožbe**_

7. Pritožba je delno utemeljena.

_**Presoja pritožbenega sodišča**_

8. Zemljiškoknjižni predlog za zaznambo spora je bil potreben, ker je tožnica s tem procesnim dejanjem zavarovala svoja lastninskopravna upravičenja, zato so pritožbene navedbe v tem delu neutemeljene.

9. 36. člen ZDODV določa: "Vsaka stranka nosi svoje stroške predhodnega postopka ter stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo." Toženka utemeljeno navaja, da po analogni uporabi tega člena, ni odločilna okoliščina, da je tožnica predlagala mirno rešitev spora pri Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov, s tem, da predhodnega postopka pri Državnem odvetništvu ni predlagala. Sodišče prve stopnje je zato neutemeljeno priznalo tožnici stroške predpravdnega postopka, s tem, da v konkretnem primeru toženka ni eden izmed subjektov iz 42. člena Odvetniške tarife.

10. Toženka je v skladu z drugim odstavkom 19. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v odgovoru na tožbo nasprotovala vrednosti spornega predmeta, kot ga je določila tožnica. Zatrjevala je, da je vrednost spornega predmeta 1.200,00 EUR. Tožnica je na naroku soglašala, da je vrednost spornega premeta enaka višini, kot jo je zatrjevala toženka, zato bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati navedeno vrednost ob vrednotenju stroškov tožnice. Irelevantno je dejstvo, da je tožnica soglašala z vrednostjo spornega predmeta, kot jo je zatrjevala toženka, šele na prvem naroku.

11. Pritožbeno sodišče je priznalo tožnici: za tožbo 200 točk, za vlogo z dne 16. 12. 2022 20 točk, za zemljiškoknjižni predlog 150 točk, za prvo pripravljalno vlogo 200 točk, za drugo pripravljalno vlogo 150 točk, za prvi narok 200 točk, za tretjo pripravljalno vlogo 100 točk, za narok 100 točk, za trajanje naroka 50 točk, skupaj 1170 točk, za materialne stroške 21,70 točk, kar predstavlja ob vrednosti točke Odvetniške tarife 715,02 EUR, DDV 157,30 EUR, kar je skupaj 872,32 EUR ter stroške sodne takse v višini 459,0 EUR, kar je skupaj 1.331,32 EUR.1 _**Odločitev pritožbenega sodišča**_

12. Pritožbeni razlogi zoper odločitev o stroških postopka so delno utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in sodbo (sklep) sodišča prve stopnje v tem delu spremenilo, kot izhaja iz izreka sklepa pritožbenega sodišča. V preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (3. tč. prvega odstavka 365. člena ZPP).

_**Odločitev o stroških pritožbenega postopka**_

13. Tožnica je v celoti uspela v postopku pred sodiščem prve stopnje s tožbenim zahtevkom in ker je toženka le deloma uspela s pritožbo, mora toženka sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka. Tudi tožnica krije svoje stroške pritožbenega postopka, ker vloga ni bila potrebna, s tem, da so bila njena materialnopravna stališča v večjem delu zmotna.

1 Tudi za sodišče prve stopnje bi bilo priporočljivo, da bi v obrazložitvi odločbe določno navedlo, katere posamezne stroške je priznalo tožnici, kar bi zagotovilo večjo preglednost odločitve v tem delu tako za stranke kot za pritožbeno sodišče.