Jedro

Če stranka ne izkazuje pravovarstvene potrebe glede glavne stvari, je ne more izkazati niti glede stroškov

Ker je sodišče že odločilo, da tožnik ne izkazuje pravnega interesa za tožbo zoper 1. točko izreka izpodbijanega sklepa (tj. za upravni spor o glavni stvari), odločitev o tem pa je postala pravnomočna (s sklepom Vrhovnega sodišča, I Up 208/2023 z dne 29. 5. 2024), je posledično treba ugotoviti, da tožnik pravnega interesa (ki ga v tožbi sicer posebej ne utemelji, pač pa se s tem v zvezi sklicuje izključno na nezakonitost izpodbijanega sklepa) ne izkazuje niti za tožbo zoper del izreka drugostopenjske odločbe, s katerim je bilo odločeno o stroških inšpekcijskega postopka na prvi stopnji (tj. zoper I. točka izreka drugostopenjske odločbe).

Izrek

I.Tožba zoper I. točko izreka odločbe Ministrstva za okolje in prostor, št. 0613-20/2020-2550-5 z dne 27. 5. 2021, se zavrže.

II.Tožba zoper III. točko izreka odločbe Ministrstva za okolje in prostor, št. 0613-20/2020-2550-5 z dne 27. 5. 2021, se zavrne.

III.Tožeča stranka sama trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Inšpektorat RS za okolje in prostor, Inšpekcija za okolje in naravo, je kot prvostopenjski organ (v nadaljevanju prvostopenjski organ) s sklepom, št. 06182-1515/2017-15 z dne 19. 2. 2020 (v nadaljevanju prvostopenjski sklep), odločil, da se inšpekcijski postopek, št. 06182-1515/2017, voden zoper tožnika v zadevi prevzemanja mešane komunalne odpadne embalaže (MKOE) pri izvajalcu lokalne javne službe ravnanja s komunalnimi odpadki A., d. o. o., Ljubljana, v letu 2016, na lokaciji ..., ustavi (1. točka izreka) ter da je o stroških v postopku odločilo Upravno sodišče v sodbi in sklepu, I U 242/2018-9, s pravnomočnostjo 19. 1. 2019 (2. točka izreka).

2.Toženka je kot drugostopenjski organ delno ugodila tožnikovi pritožbi, odpravila 2. točko izreka prvostopenjskega sklepa ter jo nadomestila z novo 2. točko izreka, s katero je tožnikovo zahtevo za povrnitev stroškov inšpekcijskega postopka zavrnila (I. točka izreka). V preostalem je tožnikovo pritožbo zavrnila kot neutemeljeno (II. točka izreka), ravno tako je zavrnila tudi tožnikovo zahtevo za povrnitev stroškov pritožbenega postopka (III. točka izreka).

3.Iz obrazložitve drugostopenjske odločbe v zvezi s I. točko njenega izreka izhaja, da je prvostopenjski sklep v delu, ki se nanaša na stroške (2. točka izreka prvostopenjskega sklepa), nezakonit, zato ga je treba odpraviti in o stroških inšpekcijskega postopka šele odločiti, kar je storila toženka sama. Toženka ugotavlja, da se je inšpekcijski postopek končal na podlagi četrtega odstavka 135. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), in sicer zato, ker so zaradi tožnikove izpolnitve obveznosti prenehali razlogi za nadaljnje vodenje postopka. Postopek se na prvi stopnji torej ni končal za stranko ugodno, ampak je bil ustavljen, ker je s svoji izvršitvijo obveznosti stranka sama povzročila, da za nadaljnje vodenje postopka ni bilo več podlage. Glede na navedeno mora tožnik v skladu s prvim in drugim odstavkom 113. člena ZUP sam nositi stroške inšpekcijskega postopka, zato je pritožbeni organ njegov zahtevek za povrnitev navedenih stroškov zavrnil. Ker je pritožbeni organ zavrnil pritožbo glede glavne stvari, glede odločitve o stroških na prvi stopnji pa tožnik s pritožbo po vsebini tudi ni uspel, je toženka v skladu s 113. členom ZUP zavrnila tudi tožnikov zahtevek za povrnitev pritožbenih stroškov (III. točka izreka drugostopenjske odločbe).

4.Tožnik je zoper prvostopenjski sklep ter I. in III. točko izreka drugostopenjske odločbe vložil tožbo. V tožbi obširno utemeljuje svoj pravni interes za upravni spor zoper izpodbijani sklep ter zatrjuje njegovo nezakonitost. V zvezi z drugostopenjsko odločbo ob tem navaja zgolj, da je "vsled nezakonitosti izdanega postopka o ustavitvi (1. točka izreka izpodbijanega sklepa), /je/ napačna tudi odločitev o stroških postopka v pritožbeni odločbi z dne 27. 5. 2021 (I. in III. točka izreka) in je zato treba tudi to odločbo v navedenem delu odpraviti".

5.Sodišče je o tožbi zoper 1. točko izreka prvostopenjskega sklepa že odločilo s sklepom, I U 1044/2021-8 z dne 16. 5. 2023 (v nadaljevanju sklep z dne 16. 5. 2023), s katerim je tožbo zoper 1. točko izreka prvostopenjskega sklepa zavrglo zaradi pomanjkanja pravnega interesa (6. točka prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1). Tožnik je zoper sklep z dne 16. 5. 2023 vložil pritožbo, ki jo je Vrhovno sodišče s sklepom, I Up 208/2023 z dne 29. 5. 2024, zavrnilo. S predmetno sodno odločbo sodišče tako odloča še o tožbi zoper I. in III. točko izreka drugostopenjske odločbe, o kateri s sklepom z dne 16. 5. 2023 še ni bilo odločeno (prim. 6. in 7. točko obrazložitve sklepa Vrhovnega sodišča, I Up 208/2023 z dne 29. 5. 2024).

K I. točki izreka:

6.Tožba zoper I. točko izreka drugostopenjske odločbe ni dovoljena.

7.Za začetek in tek upravnega spora morajo biti izpolnjeni temeljni pogoji (tako imenovane procesne predpostavke). Na izpolnjevanje procesnih predpostavk mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1). Če niso izpolnjene, mora tožbo s sklepom zavreči (prvi odstavek 36. člena ZUS-1). Med drugim sodišče tožbo zavrže tudi, če ugotovi, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto korist (6. točka).

8.Sodišče sodi, da tožnik ne izkazuje pravnega interesa za tožbo zoper I. točko izreka drugostopenjske odločbe. Pri koristi, ki jo tožnik uveljavlja s svojim zahtevkom glede stroškov (ustavljenega) inšpekcijskega postopka, gre namreč zgolj za ekonomski interes, saj se z njo izkazuje le pravovarstvena potreba do stroškov, kot stranske posledice odločanja o glavni stvari, ne pa tudi pravovarstvena potreba v odnosu do glavnega predmeta postopka. Povedano drugače: če stranka ne izkazuje pravovarstvene potrebe glede glavne stvari, je ne more izkazati niti glede stroškov1.

9.Ker je sodišče že odločilo, da tožnik ne izkazuje pravnega interesa za tožbo zoper 1. točko izreka izpodbijanega sklepa (tj. za upravni spor o glavni stvari), odločitev o tem pa je postala pravnomočna (s sklepom Vrhovnega sodišča, I Up 208/2023 z dne 29. 5. 2024), je posledično treba ugotoviti, da tožnik pravnega interesa (ki ga v tožbi sicer posebej ne utemelji, pač pa se s tem v zvezi sklicuje izključno na nezakonitost izpodbijanega sklepa) ne izkazuje niti za tožbo zoper del izreka drugostopenjske odločbe, s katerim je bilo odločeno o stroških inšpekcijskega postopka na prvi stopnji (tj. zoper I. točka izreka drugostopenjske odločbe).

10.Sodišče je po povedanem tožbo zoper I. točko izreka drugostopenjske odločbe na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo, saj upravni akt v navedenem delu očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist.

K II. točki izreka:

11.Tožba zoper III. točko izreka drugostopenjske odločbe ni utemeljena.

12.Tožnik s tožbo izpodbija tudi III. točko izreka drugostopenjske odločbe, s katero je bilo odločeno o stroških pritožbenega postopka.

13.Skladno z drugim odstavkom 118. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) v primeru, če organ na drugi stopnji zavrže ali zavrne pravno sredstvo ali sam odloči o zadevi, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim. Skladno z drugim odstavkom 113. člena ZUP gredo v primeru, če se je postopek začel po uradni dolžnosti, stroški v breme stranke, če se je postopek končal za stranko neugodno, ali če se v postopku izkaže, da ga je ta povzročila s svojim protipravnim ravnanjem.

14.Toženka je tožnikovo pritožbo glede glavne stvari (ustavitve inšpekcijskega postopka) zavrnila, ravno tako tožnik po vsebini ni uspel s pritožbo zoper odločitev o stroških prvostopenjskega postopka (zahtevek po povrnitvi teh stroškov je toženka zavrnila). Ker se je pritožbeni postopek tako končal za tožnika neugodno, je po presoji sodišča toženka (upoštevajoč citirano pravno podlago ter dejstvo, da tožnik konkretnih razlogov za zatrjevano nezakonitost tega dela drugostopenjske odločbe niti ne navaja, pač pa se s tem v zvezi sklicuje izključno na nezakonitost izpodbijanega sklepa) pravilno in zakonito zavrnila tudi tožnikov zahtevek po povrnitvi pritožbenih stroškov.

15.Sodišče je po povedanem na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zoper III. točko izreka drugostopenjske odločbe zavrnilo kot neutemeljeno.

16.Sodišče je o tožbi zoper III. točko izreka drugostopenjske odločbe na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave (na seji), saj dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo obravnavanega dela tega upravnega akta, med tožnikom in toženko ni sporno (kot že pojasnjeno, tožnik v tožbi kot razlog za nezakonitost tega dela drugostopenjske odločbe navaja zgolj zatrjevano nezakonitost izpodbijanega sklepa, drugih tožbenih navedb s tem v zvezi ne podaja).

K III. točki izreka:

17.Izrek o stroških tožnika v upravnem sporu temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

-------------------------------

1Prim. Sklep Vrhovnega sodišča, I Up 106/2024 z dne 20. 6. 2024

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 36, 36/1, 36/1-6, 59, 59/1

Zakon o splošnem upravnem postopku (1999) - ZUP - člen 113

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.