Jedro

Po določilu 91. člena ZIP je za odločitev o predlogu za izvršbo in za samo izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik, ki je fizična oseba, krajevno pristojno sodišče, na katerega območju ima dolžnik stalno prebivališče. Določbe o izključni krajevni pristojnosti za sojenje v sporih, ki nastanejo med stečajnim postopkom, bo sodišče uporabilo le v primeru, če se bo, po eventualnem ugovoru dožlnika po 55a. členu ZIP, postopek nadaljeval v pravdi.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Mariboru se je izreklo za nepristojno za odločanje v izvršbi na podlagi verodostojne listine in predlog za izvršbo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kranju, kot krajevno pristojnemu sodišču. Upnik se je zoper prvostopni sklep pravočasno pritožil iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navedel je, da je na podlagi določila 63. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, za odločanje v takšnih zadevah krajevno pristojno sodišče, ki opravlja stečajni postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Stečajni dolžnik je vložil predlog za izvršbo po 21. členu Zakona o izvršilnem postopku - ZIP, na sredstva na dolžnikovem računu pri APPI K. Po določilu 91. člena ZIP je za odločitev o predlogu za izvršbo in za samo izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik, ki je fizična oseba, krajevno pristojno sodišče, na katerega območju ima dolžnik stalno prebivališče. Sodišče prve stopnje se je glede na navedeno določilo ZIP pravilno izreklo za krajevno nepristojno. Zato je stališče pritožnika o uporabi 63. člena ZPP v izvršilnem postopku zmotno. Določbe o izključni krajevni pristojnosti za sojenje v sporih, ki nastanejo med stečajnim postopkom, bo sodišče uporabilo le v primeru, če se bo, po eventualnem ugovoru dožnika po 55a. členu ZIP, postopek nadaljeval v pravdi.

Pritožbeno sodišče še dodaja, da je v listinah pečat samostojne podjetnice T. J. iz K., s fantazijskim dodatkon U.R.S. Status samostojnega podjetnika po Zakonu o gospodarskih družbah omogoča uporabo firme na trgu, kar pa ne pomeni, da nastopa samostojni podjetnik v pravdnem postopku s to firmo. Pod imenom U.R.S., T. J. ne obstaja niti pravna niti fizična oseba. Sodišče mora po določilu 83.člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko stranka, sicer je tudi pravnomočna sodna odločba neizvršljiva. V predmetni zadevi je pravilna označba samostojne podjetnice in njenega stalnega prebivališča pomembna tudi zaradi določitve krajevno pristojnega sodišča. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilih členov 154/I in 166/I ZPP.