Jedro

Po določilu 4. odst. 98. člena ZPP mora sodišče ves čas postopka paziti, ali je tisti, ki nastopa kot poblaščenec, upravičen za zastopanje. Iz nadalnih določil istega člena - da lahko stranka naknadno odobri pravdna dejanja, pooblaščenca, ki ni upravičen za zastopanje oziroma, da lahko sodišče dovoli tudi začasno opravljanje dejanj osebi, ki sploh nima pooblastila - izhaja, da mora sodišče najprej poizkusiti odpraviti pomanjkljivosti pri pooblastilu. Sodišče mora ravnati smiselno enako, če ugotovi pomanjkljivosti pri sami pravdni stranki ali njenem zakonitem zastopniku - torej tako kot določa 83. člen ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba prvostopnega sodišča razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Tožena stranka se je pravočasno pritožila zoper sodbo zaradi izostanka. v pritožbi je uveljaljavlja pritožbeni bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ker je prvostopno sodišče izdalo sodbo po 332. členu ZPP, čeprav se je glavne obravnave udeležil njen pooblaščenec, ki sicer res še nima pravosodnega izpita. Podredno je pritožnica predlagala vrnitev v prejšnje stanje, ker bi se sicer obravnave udeležil zakoniti zastopnik, ki pa bil na dan obravnave zadržan.

Sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v napadenem delu in v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba utemeljeno očita izpodbijani odločbi bistveno kršitev določb pravdnega postopka.

Iz zapisnika o naroku za glavno obravnavo je razvidno, da je za toženo stranko pristopil A.A., ki je predložil pooblastilo stečajnega upravitelja. Nadalje je v zapisniku ugotovljeno, da pooblaščenec nima pravosodnega izpita. Sodišče prve stopnje je na podlagi določila 91. člena ZPP, ki določa v sporih nad 250.000 sit, da mora pravno osebo zastopati pooblaščenec s pravosodnim izpitom - štelo, da tožene stranka ni pristopila na glavno obravnavo. Tako pravno stališče je napačno.

Po določilu 4. odst. 98. člena ZPP mora sodišče ves čas postopka paziti, ali je tisti, ki nastopa kot poblaščenec, upravičen za zastopanje. Iz nadalnih določil istega člena - da lahko stranka naknadno odobri pravdna dejanja, pooblaščenca, ki ni upravičen za zastopanje oziroma, da lahko sodišče dovoli tudi začasno opravljanje dejanj osebi, ki sploh nima pooblastila - izhaja, da mora sodišče najprej poizkusiti odpraviti pomanjkljivosti pri pooblastilu. Sodišče mora ravnati smiselno enako, če ugotovi pomanjkljivosti pri sami pravdni stranki ali njenem zakonitem zastopniku - torej tako kot določa 83. člen ZPP. Zato v opisani procesni situaciji ni bilo pogojev za izdajo sodbe na podlagi izostanka.