Jedro

Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je treba dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi obravnavati kot obrazložen in s tem utemeljen. Dolžnik je namreč za svojo trditev, da ni dolžan plačati najemnine, predložil ustrezne dokaze in sicer zapisnik z dne 21.12.2002. O tem ali je dolžnik ta dogovor izpolnjeval ali ne, kar je sporno, pa bo potrebno odločiti v pravdnem postopku.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se sklep o izvršbi z dne 8.9.2003 razveljavi v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka, ter bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v K..

Zoper ta sklep se pritožuje upnik in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je bil sicer res dne 21.12.2002 sklenjen dogovor o ureditvi medsebojnih razmerij med upnikom in dolžnikom in da je dolžnik soglašal, da ima pravico do povrnitve vloženih sredstev v prostore lokala v višini 1.371.571,00 SIT ter da se navedeni vložek poravna preko na novo določene najemnine. Pri tem pa do podpisa nove najemne pogodbe ni prišlo. Zato mora dolžnik najemnino plačevati in znaša njegov dolg sedaj že 1.680.000,00 SIT.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena in 2. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je treba dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi obravnavati kot obrazložen in s tem utemeljen. Dolžnik je namreč za svojo trditev, da ni dolžan plačati najemnine, predložil ustrezne dokaze in sicer zapisnik z dne 21.12.2002. O tem ali je dolžnik ta dogovor izpolnjeval ali ne, kar je sporno, pa bo potrebno odločiti v pravdnem postopku. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.