Jedro

Umik tožbe zaradi poplačila dolga ima za posledico, da tožeči stranki ni potrebno povrniti stroškov postopka toženi stranki, le, če je umik dan takoj po poplačilu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod I. točko izreka sklep o izvršbi istega sodišča VL 53951/2013-2 z dne 15.4.2013 razveljavilo tudi v prvem in tretjem odstavku izreka ter postopek ustavilo, pod II. točko izreka pa je tožeči stranki naložilo v povrnitev toženi stranki pravdne stroške v znesku 164,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude.

2. Zoper sklep, in sicer zoper II. točko izreka, se je v roku pritožila tožeča stranka iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ki predlaga, da pritožbeno sodišče v izpodbijanem delu sklep razveljavi. Navaja, da je v svojem umiku tožbe dne 1.10.2013 izrecno navedla, da tožbo umika zaradi poplačila dolga, ki je predmet te pravde. Tožeča stranka je tožbo umaknila nemudoma po poplačilu vtoževane terjatve s strani tožene stranke, kar izhaja iz besedila umika tožbe in priloženega potrdila o plačilu zneska 4.445,38 EUR dne 30.9.2013. V skladu z določilom 159. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen, če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Vsled navedenega določila ZPP in dejanskega stanja, navedenega v umiku tožbe z dne 1.10.2013, je izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje nepravilen. Tudi ni res, da tožeča stranka v umiku tožbe ne bi zatrjevala, da je do umika prišlo zaradi plačila vtoževane terjatve v pravdi, kot zmotno v razlogih izpodbijanega sklepa ugotovi sodišče prve stopnje. V potrditev zmotnosti ugotovljenega dejanskega stanja tožeča stranka pritožbi prilaga še preostala potrdila o plačilu v tej pravdi obravnavane terjatve s strani tožene stranke.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pravilno pojasni pritožba, da mora po določbi prvega odstavka 158. člena ZPP tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen, če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Tožeča stranka je v pisni vlogi z dne 1.10.2013 (v spisu list. št. 58) res izrecno navedla, da tožbo umika zaradi poplačila dolga in sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe zmotno ugotovi, da to iz njene vloge ne izhaja. Vendar pa iz vloge tožeče stranke o umiku tožbe ne izhaja, da bi tožbo umaknila takoj po poplačilu dolga, in tega podatka ni niti drugje v spisu. Umik tožbe zaradi poplačila dolga ima namreč po prvem odstavku 158. člena ZPP za posledico, da tožeči stranki ni potrebno povrniti stroškov postopka toženi stranki le, če je umik dan takoj po poplačilu. Ker o takojšnjem umiku tožbe potem, ko je bil dolg poplačan, ni bilo trditev, niti sodišču prve stopnje to ni bilo znano na drug način, je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka, ki je umaknila tožbo, dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka, po temelju materialnopravno pravilna. V kolikor pritožba na novo podaja trditve o takojšnjem umiku tožbe po tem, ko je bila terjatev poplačana, in v ta namen prilaga dokaze, so te pritožbene navedbe neupoštevna pritožbena novota skladno prvemu odstavku 337. člena ZPP, saj tožeča stranka ni izkazala, da teh navedb in dokazov ne bi mogla podajati že v postopku pred sodiščem prve stopnje.

5. Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP po uradni dolžnosti, pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).