Jedro

Drži, da je toženec v pravdnem postopku uspel v višjem deležu kot tožnica (toženec je uspel z 59 %, tožnica pa z 41 %), vendar pa pritožnik spregleda, da je obseg stroškov, ki so v postopku nastali tožnici, višji (tudi na račun izdelave dveh izvedeniških mnenj), zato je kljub višjemu uspehu dolžan tožnici povrniti večji znesek stroškov, kot jih je dolžna tožnica povrniti tožencu, ki je v postopku uspela z nižjim odstotkom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v I. točki izreka toženi stranki naložilo, da mora v roku 15 dni tožeči stranki plačati stroške pravdnega postopka v znesku 1.808,31 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku tega roka, pri čemer mora ta znesek plačati na račun Okrožnega sodišča v Celju št. 01100-6370421586, in sicer znesek 991,27 EUR pod sklic Bpp 1783/2017, znesek 817,04 EUR pa pod sklic Bpp 1482/2021; v II. točki izreka pa je odločilo, da je tožeča stranka dolžna v roku 15 dni toženi stranki plačati stroške pravdnega postopka v znesku 563,62 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku tega roka, pri čemer mora te plačati na račun Okrožnega sodišča v Celju št. 01100-6370421586, sklic Bpp 998/2019.

2.Zoper sklep je tožena stranka (toženec) pravočasno vložila pritožbo brez izrecne navedbe dopustnih pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Navaja, da je izpodbijana odločitev nepravična in po njegovem mnenju nerazumna, saj sodišče v uvodu navaja znesek 17.000,00 EUR, čeprav je bilo tožeči stranki (tožnici) dosojenih samo 7.000,00 EUR. Ne razume, zakaj se mu zaračunava stroške tožnice za Bpp, saj ni zaprosil za tožničin Bpp. Poleg tega so stroški, ki so mu naloženi, veliko višji od stroškov, ki so naloženi tožnici. Prosi za pojasnilo, saj je laik in mu ni jasno, čemu mora nasprotni stranki povrniti stroške v višjem obsegu kot tožnica, saj je v postopku uspel z 59 %. Tudi glede sodne takse ne razume, zakaj je dolžan te stroške plačati. Izpostavlja, da je brez pokojnine, da se preživlja zgolj s socialno podporo in da denarja za plačilo stroškov nima. Prosi, da se ga oprosti plačila stroškov oziroma, da se jih naloži v plačilo tožnici, ker je ona kriva, da so nastali. Izpostavlja še, da mu je tožnica 16. 3. 2016, ko ga je zapustila, ukradla preko 50.000,00 EUR in še mnogo drugih vrednih stvari, zato naj mu vse to vrne, da bo lahko plačal stroške.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v navedeni določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava.

5.Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje s pravnomočno sodbo z dne 23. 11. 2022 ugodilo tožbenemu zahtevku za znesek 7.000,00 EUR s pripadki, v preostalem delu pa tožbeni zahtevek zavrnilo. Glede stroškov postopka je zaključilo, da bo o njih odločeno s posebnim sklepom po pravnomočnosti sodbe, pri čemer se bo upoštevalo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške v 41 % deležu.

6.V četrtem odstavku 164. člena ZPP je določeno, da o zahtevi za povrnitev stroškov odloči sodišče v sodbi ali v sklepu, s katerim se konča postopek pred njim. V sodbi ali sklepu, s katerim se konča postopek, lahko sodišče odloči le, katera stranka nosi stroške postopka in v kakšnem deležu. V takem primeru se sklep o višini stroškov izda po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari. Sklep o višini stroškov lahko izda tudi strokovni sodelavec ali sodniški pomočnik. Zoper ta sklep je dovoljena pritožba, o kateri odloča višje sodišče. Pritožba ne zadrži izvršitve.

7.Sodišče prve stopnje je upoštevaje pravnomočno odločitev, da mora toženec tožnici povrniti stroške v 41 %, z izpodbijanim sklepom odločilo o povrnitvi pravdnih stroškov strank, pri čemer je upoštevalo, da je bilo v predmetnem postopku obema pravdnima strankama odobreno zastopanje po pooblaščencih na podlagi odločb Organa za brezplačno pravno pomoč, prav tako pa sta bili z odločbama istega organa obe oproščeni plačila stroškov postopka.

8.Niso utemeljene pritožbene navedbe, s katerimi toženec nasprotuje kot napačni navedbi na prvi strani izpodbijanega sklepa "zaradi plačila 17.000,00 EUR." Gre namreč zgolj za navedbo vrednosti spornega predmeta v uvodu izpodbijanega sklepa, ki mora biti navedena glede na drugi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in za stranki vsebinsko ne ustvarja nobenih pravnih posledic.

9.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno, sklicevaje se na določbo 9. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), navedlo, da dodeljena brezplačna pravna pomoč ne pokriva plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke. Ker odobrena brezplačna pravna pomoč krije le stroške upravičenca do brezplačne pravne pomoči, ne pa tudi stroškov nasprotne stranke, je sodišče prve stopnje pravilno tožencu naložilo v plačilo njegovemu neuspehu ustrezen delež pravdnih stroškov tožnice.

10.Drži sicer, da je toženec v pravdnem postopku uspel v višjem deležu kot tožnica (toženec je uspel z 59 %, tožnica pa z 41 %), vendar pa pritožnik spregleda, da je obseg stroškov, ki so v postopku nastali tožnici, višji (tudi na račun izdelave dveh izvedeniških mnenj), zato je kljub višjemu uspehu dolžan tožnici povrniti večji znesek stroškov, kot jih je dolžna tožnica povrniti tožencu, ki je v postopku uspela z nižjim odstotkom.1

11.Preostale pritožbene navedbe, ki se v celoti nanašajo na toženčevo slabo premoženjsko stanje, za presojo zakonitosti in pravilnosti izpodbijanega sklepa niso pravno odločilne. Šibko premoženjsko stanje namreč ne more vplivati na pravilnost izpodbijane odločitve. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in podatkov spisa, je sodišče prve stopnje tožencu izdalo plačilni nalog za plačilo tožničinemu uspehu sorazmernega dela sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje. Zoper plačilni nalog je dopustno vložiti ugovor, zato bo o obveznosti plačila sorazmernega dela sodne takse odločalo sodišče prve stopnje.

12.Ker se je pritožba izkazala za neutemeljeno in ker pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------

1Odmero tožničinih potrebnih pravdnih stroškov je sodišče prve stopnje opravilo v točkah od 5 do 7 obrazložitve izpodbijanega sklepa, toženčevih stroškov pa v 8. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.