Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

sodba I U 1674/2011

ECLI:SI:UPRS:2012:I.U.1674.2011 Upravni oddelek

sofinanciranje iz javnih sredstev nepovratna sredstva razpisni pogoji izpolnjevanje razpisnih pogojev izvedba del rok izvedbe del
Upravno sodišče
14. november 2012
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Naložba zamenjave zunanjega stavbnega pohištva je bila izvedena 11. 4. 2011, torej pred oddajo vloge dne 15. 4. 2011, kar pomeni, da za ta ukrep razpisni pogoji za dodelitev zaprošene vzpodbude niso bili izpolnjeni.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da je tožnica upravičena do vzpodbude v obliki nepovratnih sredstev v višini do 3.587,00 EUR za novo naložbo v vgradnjo toplotne črpalke za pripravo sanitarne tople vode in/ali centralno ogrevanje stanovanjske stavbe ter toplotno izolacijo fasade pri obnovi eno ali dvostanovanjske stavbe v enostanovanjski stavbi na naslovu A., Kranj. Z isto odločbo pa je tožničino vlogo zavrnila v delu, ki se nanaša na naložbo zamenjave zunanjega stavbnega pohištva v stanovanjski stavbi. V obrazložitvi odločbe navaja, da je bilo ugotovljeno, da je bila naložba, ki se nanaša na zamenjavo zunanjega stavbnega pohištva, izvedena pred oddajo vloge, kar pomeni, da za ta ukrep razpisni pogoji niso izpolnjeni. Predmet vzpodbude so nove naložbe, to so naložbe, ki ob oddaji vloge še niso izvedene. Iz predložene dokumentacije je razvidno, da je bila naložba zamenjave zunanjega stavbnega pohištva izvedena 11. 4. 2011, vloga pa je bila oddana 15. 4. 2011, kar pomeni, da niso izpolnjeni pogoji za dodelitev zaprošene vzpodbude za navedeni ukrep. V nadaljevanju odločbe tožena stranka pojasnjuje, zakaj je odobrila vlogo v ostalem delu, kar pa ni predmet tega upravnega spora.

Tožnica v tožbi navaja, da odločbo izpodbija le v zavrnilnem delu, to je v točki 6 izreka. Tožena stranka v odločbi izhaja iz tega, da je bila zamenjava oken izvedena že 11. 4. 2011, kar je pred oddajo vloge. Tožnica pa je predložila račun izvajalca in obrazec izjava o zaključku naložbe, iz katerih je izhajalo, da so bila dela izvedena 3. 6. 2011. Nato je tožnica v dopolnitvi vloge navedla, da so bila dela izvedena 11. 4. 2011, 3. 6. 2011 pa je bilo le zamenjano okno z napako. Dne 11. 4. 2011 je predstavnik izvajalca del B. d.o.o. prišel na ogled in izmero okenskih odprtin, ker se je izdelava zunanjega stavbnega zemljišča naročila na podlagi načrta arhitekta. Predračun, ki ga predložila tožnica, je bil izdelan na podlagi mer, ki jih je izvajalcu posredovala tožnica. Izvajalec je nato na ta dan odprl naročilo izvajanja storitve. Okna so bila sicer vgrajena v več etapah. Vsa dela so se izvedla po vložitvi vloge, kot zadnje dejanje izvajalca pa je bila izvedena še reklamacijska menjava dne 3. 6. 2011. Odločitev tožene stranke tako temelji na napačno ugotovljenem dejanskem stanju, saj so bila okna vgrajena po vložitvi vloge. Tožnica predlaga, naj sodišče odločbo v točki 6 izreka odpravi in v tem delu vrne toženi stranki v ponovno odločanje, predlaga pa tudi, naj sodišče naloži toženi stranki povrnitev stroškov postopka v 15-dneh, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je tožnica vlogo oddala 15. 4. 2010. Vlogi je med drugim priložila ponudbo izvajalca B. d.o.o. za izvedbo predmetne naložbe, dopolnitvi vloge je priložila račun z dne 3. 6. 2011 in obrazec izjava o zaključku naložbe, iz katerega izhaja, da so bila dne 3. 6. 2011 zaključena vsa dela. Nato je poslala priporočeno po pošti dopolnitev vloge, v kateri je z dopisom izrecno zatrdila, da je pravilen datum opravljene storitve 11. 4. 2011 in priložila originalen račun o montaži stavbnega pohištva s popravljenim datumom opravljene storitve oziroma dobave blaga - 11. 4. 2011. Hkrati je tožnica v dopolnitvi vloge priložila tudi zapisnik o montaži stavbnega pohištva, na katerem je izjava, podpisana s strani monterja in naročnika, da so bili dne 11. 4. 2011 in 3. 6. 2011 kvalitetno montirani vsi mizarski izdelki po ponudbi št. 11-0-015 pri tožeči stranki. Tožnica je v dopisu pojasnila, da je bilo dne 3. 6. 2011 zamenjano okno, ki je imelo napako, zato pred tem tudi ni bil podpisan zapisnik o montaži, in navedla, da je bil istega dne izstavljen tudi končni račun. Dne 25. 8. 2011 je tožnica po e-mailu priložila dopis, v katerem je izrecno izjavila, da so bila okna vgrajena dne 11. 4. 2011 in da nobeno okno ni bilo vgrajeno naknadno. Pojasnila je, da je bila dne 3. 6. 2011 odpravljena napaka na zapiralnem mehanizmu okna in je bil tega dne nato podpisan tudi primopredajni zapisnik. Javni poziv v prvem odstavku 1. točke določa, da so predmet javnega poziva nepovratne finančne vzpodbude občanom za rabo obnovljivih virov energije in večjo energijsko učinkovitost stanovanjskih stavb na območju Republike Slovenije za nove naložbe. Nadalje javni poziv določa, da je nova naložba tista naložba, za katero je izvajalec naložbe investitorju, ki financira naložbo, izdal ustrezen predračun za dobavo in izvedbo posameznega ukrepa, ki bo izveden po oddaji vloge za pridobitev nepovratne finančne vzpodbude po tem javnem pozivu. Tožnica je vložila vlogo dne 15. 4. 2011, zamenjavo zunanjega stavbnega pohištva pa je izvedla dne 11. 4. 2011, kar ni skladno z navedenimi določili javnega poziva, ki določajo, da so predmet poziva le nove naložbe, to so naložbe, ki bodo izvedene po oddaji vloge. Nadalje tožena stranka navaja, da tožnica zanika svoje prejšnje navedbe, da je bil datum opravljene storitve 11. 4. 2011, z navedbami, da je 11. 4. 2011 predstavnik izvajalca del B. d.o.o. prišel na ogled in izmero okenskih odprtin in je na ta dan odprl naročilo izvajanja storitve. Kot zadnje dejanje izvajalca je bila izvedena reklamacijska menjava dne 3. 6. 2011. Tožena stranka poudarja, da reklamacijska menjava ne pomeni zadnjega dejanja pred končanjem naložbe, naložba zamenjave je bila v predmetni zadevi končana, ko so se okna montirala. Navedbe tožnice, da so se vsa dela izvedla po vložitvi vloge, so neresnične in se ne skladajo s predloženo dokumentacijo. Tožnica ne priloži dokazil, ki bi izkazovala, da naložba ni bila izvedena pred oddajo vloge. Vsa dokumentacija dokazuje, da so bila okna montirana dne 11. 4. 2011, torej pred oddajo vloge. To, da mora biti naložba izvedena v času po vložitvi vloge, je razvidno tudi iz sodne prakse, pri čemer se tožena stranka sklicuje na sodbo Upravnega sodišča RS št. I U 1916/2009-13 z dne 24. 8. 2010. Že sam pojem vzpodbude pomeni, da gre za novo naložbo, kot jo določa javni poziv. Tudi v samem obrazcu „vloga“ je razvidno, da javni poziv velja le za naložbe, ki bodo izvedene po oddaji vloge, saj je v točki 4.E1 uporabljen prihodnji čas. Tožena stranka predlaga, naj sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne, tožnici pa naloži plačilo stroškov tožene stranke, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

K točki I izreka: Tožba ni utemeljena.

Sodišče meni, da je pravilna odločitev tožene stranke, da je zavrnila tožničino vlogo v delu, ki se nanaša na naložbo za zamenjavo zunanjega stavbnega pohištva v stanovanjski stavbi, saj v tem delu vloga ni ustrezala razpisnim pogojem. Sodišče glede tega dela izpodbijane odločbe ne bo ponavljalo razlogov za odločitev, saj skladno z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sledi utemeljitvi izpodbijane odločbe tožene stranke. Sodišče zgolj poudarja, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da je bila naložba, ki se nanaša na zamenjavo zunanjega stavbnega pohištva, izvedena pred oddajo vloge, kar pomeni, da za ta ukrep razpisni pogoji niso bili izpolnjeni, saj je iz predložene dokumentacije razvidno, da je bila naložba zamenjave zunanjega stavbnega pohištva izvedena 11. 4. 2011, vloga pa je bila oddana 15. 4. 2011, kar pomeni, da niso izpolnjeni pogoji za dodelitev zaprošene vzpodbude za navedeni ukrep.

Tožnica v tožbi zanika, da bi bila naložba opravljena pred oddajo vloge, s tem ko navaja, da je dne 11. 4. 2011 zgolj predstavnik izvajalca del B. d.o.o. prišel na ogled in le izmeril okenske odprtine, ter da je bil izdelan predračun na podlagi mer, ki jih je izvajalcu posredovala tožnica in da je na ta dan izvajalec le odprl naročilo izvajanja storitve. Tožnica nadalje navaja, da so se dela izvedla po vložitvi vloge in kot zadnje delo je bila izvedena še reklamacijska menjava dne 3. 6. 2011. Sodišče tem tožbenim navedbam ne more slediti, ker so v nasprotju s podatki upravnega spisa. Kot izhaja iz dopisa tožnice toženi stranki z dne 27. 7. 2011, je v tem dopisu tožnica priložila račun o montaži stavbnega pohištva s popravljenim datumom opravljene storitve, kjer izrecno navaja, da je pravilen datum opravljene storitve 11. 4. 2011, kot je navedeno na računu. Nadalje je k temu dopisu priložena izjava, kjer izrecno piše, da so bili dne 11. 4. 2011, 3. 6. 2011, kvalitetno montirani vsi mizarski izdelki pri tožeči stranki. V spisu se nahaja tudi elektronska pošta tožnice, v kateri izrecno zatrjuje, da so bila vsa okna vgrajena 11. 4. 2011 in da nobeno okno ni bilo vgrajeno naknadno. Dne 3. 6. 2011 je bila le odpravljena napaka na zapiralnem mehanizmu okna. Glede na to, da iz pismene dokumentacije izhaja, da so bila okna vgrajena 11. 4. 2011, sodišče ne more upoštevati tožbenih navedb, da so se dela opravljala po 15. 4. 2011, ko je bila vložena vloga.

Ker je izpodbijana odločba pravilna, je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo.

K točki II izreka: Po četrtem odstavku 25. člena ZUS-1 trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne, zato je bilo odločeno tako, kot je navedeno pod točko II izreka sodbe.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia