Jedro

Upnik v postopku osebnega stečaja sicer lahko prijavi svojo terjatev tudi po izteku roka za prijavo terjatev, vendar s tem tvega, da ne bo (pravočasno) pridobil vseh pravic, ki mu kot upniku gredo. Ker je vložil prijavo po poteku roka za prijavo terjatev, A. A. ni postal stranka postopka že s samo prijavo terjatve, kot to določa 2. točka 385. člena ZFPPIPP za upnike, ki prijavijo terjatve v rokih, ki jih določa zakon. Upnik, ki je zamudil roke za izvedbo dejanj za uveljavitev terjatve v postopku osebnega stečaja, pridobi položaj stranke postopka osebnega stečaja šele, ko je njegova terjatev priznana. Ni sporno, da terjatev A. A. še ni bila preizkušena. To pa pomeni, da v času vložitve obravnavane pritožbe (še) ni imel položaja stranke v postopku. Glede na navedeno je višje sodišče njegovo pritožbo zavrglo.

Izrek

I. Pritožba upnika A. A. se zavrže. II. Pritožbama upnika C. s.r.o. Bratislava, in stečajnega dolžnika se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog stečajne upraviteljice za končanje stečajnega postopka zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: (1.) končalo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom, (2.) razrešilo upraviteljico B. B., (3.) odločilo o neplačanih priznanih terjatvah in (4.) dolžniku naložilo plačilo terjatev iz seznama v višini 324.887,59 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi po predpisani obrestni meri od 17.5.2021 dalje do plačila.

2. Zoper ta sklep sta se pravočasno pritožila upnika C. s.r.o. Bratislava in A. A., ..., ter stečajni dolžnik. Predlagali so, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upraviteljica je v odgovoru na pritožbe predlagala njihovo zavrnitev.

4. Pritožbi upnika C. s.r.o. Bratislava in stečajnega dolžnika sta utemeljeni.

5. Pritožba upnika A. A. ni dovoljena.

6. Upnika sta vložila skupno pritožbo. Upnik C. s.r.o. je svojo legitimacijo za vložitev pritožbe utemeljil s tem, da ima prijavljeno in priznano terjatev.

**O pritožbi upnika A. A.**

7. Upnik A. A. pojasnjuje, da je vložil prijavo terjatve po izteku roka za prijavo in da terjatev še ni bila preizkušena. Meni, da je napačno stališče sodišča prve stopnje, da v okoliščinah preuranjenega končanja postopka osebnega stečaja tak upnik nima pravice vložiti pritožbe zoper sklep o končanju stečajnega postopka, ker o preizkusu njegove terjatve še ni bilo odločeno. Izpodbijani sklep namreč dokončno in nepovratno onemogoča sprejem odločitve o prijavljeni terjatvi. Zaradi navedenega ima pritožnik pravni interes in pravico, da zahteva odločitev o njegovi pritožbi. Drugačno stališče bi povsem izvotlilo njegovo pravico do sodnega varstva, saj bi mu onemogočilo zaščito pravic, ki jih ima kot upnik, ki lahko tudi po izteku roka prijavi terjatev v postopku osebnega stečaja.

8. Upnik v postopku osebnega stečaja sicer lahko prijavi svojo terjatev tudi po izteku roka za prijavo terjatev, vendar s tem tvega, da ne bo (pravočasno) pridobil vseh pravic, ki mu kot upniku gredo. Ker je vložil prijavo po poteku roka za prijavo terjatev, A. A. ni postal stranka postopka že s samo prijavo terjatve, kot to določa 2. točka 385. člena ZFPPIPP za upnike, ki prijavijo terjatve v rokih, ki jih določa zakon. Upnik, ki je zamudil roke za izvedbo dejanj za uveljavitev terjatve v postopku osebnega stečaja, pridobi položaj stranke postopka osebnega stečaja šele, ko je njegova terjatev priznana (3. točka 385. člena ZFPPIPP). Ni sporno, da terjatev A. A. še ni bila preizkušena. To pa pomeni, da v času vložitve obravnavane pritožbe (še) ni imel položaja stranke v postopku. Glede na navedeno je višje sodišče njegovo pritožbo zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ne glede na navedeno pa to zanj ničesar ne spremeni, saj sta skupaj z upnikom C. s.r.o. vložila skupno pritožbo in bodo zato njegovi pritožbeni razlogi v vsakem primeru obravnavani.

**O pritožbah upnika C. s.r.o. Bratislava in dolžnika**

9. Višje sodišče je s sklepom Cst 439/2021 z dne 7.12.2021 razveljavilo sklep o končanju postopka osebnega stečaja nad dolžnikom z dne 7.9.2021 iz razloga, ker ni bila pravilno izračunana neplačana terjatev upnika C. s.r.o. (pritožnika). Pri tem je pritrdilo stališču sodišča prve stopnje, da je v (tedanjih) specifičnih okoliščinah, ko sta se (takrat) edini upnik (pritožnik) in dolžnik strinjala s končanjem stečaja, sodišče smelo izdati sklep o končanju stečajnega postopka.

10. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo, da ob sklepanju Poravnave z dne 17.5.2021, na podlagi katere je bil opravljen pobot terjatev stečajnega dolžnika do pritožnika v višini 845.813,19 EUR in je stečajni dolžnik kot porok s tem plačal terjatev glavnega dolžnika D. z.b.o. (Poravnava), upraviteljici še ni bilo znano, da je imel na dan sklenitve Poravnave pritožnik (tudi) terjatev do stečajnega dolžnika na podlagi Pogodbe o prodaji terjatve z dne 26.11.2020. Pritožnik je s Pogodbo o odstopu terjatve dne 26.8.2021 prenesel terjatev iz navedene Pogodbe o prodaji terjatve na novega upnika (A. A.), ki jo je na dan objave razveljavitvenega sklepa (7.12.2021) prijavil v tem postopku. Šele takrat se je z njo seznanila tudi upraviteljica.

11. Tudi če so v trenutku, ko sta pritožnik in stečajni dolžnik sklenila sodno poravnavo (17.5.2021), obstajale okoliščine, ki so omogočale končanje postopka osebnega stečaja in kar je bil med drugim namen sklenitve sodne poravnave, pa iz izpodbijanega sklepa ne izhaja, da bi takšne okoliščine obstajale tudi ob izdaji izpodbijanega sklepa.

12. Pritožba pravilno opozarja, da je pri odločitvi v zadevi potrebno upoštevati, da se je po razveljavitvi prvega sklepa o končanju postopka osebnega stečaja v tem postopku zgodilo več dejanj, ki so sedaj v očitnem nasprotju s sprejetim sklepom in ki jih sodišče prve stopnje pri odločanju ni upoštevalo in se do njih ni opredelilo.

13. Po razveljavitvi prvega sklepa o končanju postopka osebnega stečaja je A. A. prijavil svojo terjatev v tem postopku osebnega stečaja. Utemeljeno pritožnik opozarja, da je novi upnik terjatev res pridobil s cesijo od prvega pritožnika, vendar to ne more vplivati na dejstvo, da drugi pritožnik ni bil stranka sodne poravnave in da nanj sodna poravnava v ničemer ne vpliva. Terjatev, ki je bila predmet cesije, tudi ni bila predmet sodne poravnave. Poleg tega novi upnik ni univerzalni pravni naslednik pritožnika in ni prevzel nobenih obveznosti (ali pravic) iz sodne poravnave. Sodišče prve stopnje bi zato moralo pojasniti, na kakšen način (na kateri pravni podlagi) lahko pravilo poravnave zavezuje novega upnika. Stališče, da so ob sklenitvi sodne poravnave obstajale okoliščine, ki so omogočale zaključek postopka osebnega stečaja, ne utemeljuje prenosa kakršnekoli obveznosti na drugega pritožnika v zvezi s terjatvijo, ki niti ni bila predmet sodne poravnave.

14. Pritožnik pravilno opozarja, da je upnik A. A. prijavil terjatev v stečajnem postopku po izteku roka za prijavo terjatve, to pa pomeni, da je treba njegovo terjatev, ki je bila prijavljena po poteku roka za prijavo terjatve iz 2. odstavka 59. člena ZFPPIPP, vendar (zaradi razveljavitve prvega sklepa o končanju postopka osebnega stečaja) pred izdajo (novega) sklepa o končanju postopka osebnega stečaja, preizkusiti ob smiselni uporabi določbe 71. člena ZFPPIPP (ter 61. do 70. člena ZFPPIPP).

15. Pritožba pa pravilno ugotavlja, da iz končnega poročila izhaja, da ima stečajni dolžnik še vedno določeno neunovčeno premoženje, upraviteljica pa je po razveljaviti prvega sklepa o zaključku postopka osebnega stečaja dne 8.12.2021 objavila razpis za pridobitev ponudb za presojo najugodnejših pogojev za unovčenje terjatev stečajnega dolžnika do prvega pritožnika v višini 66.504,40 EUR iz naslova Pogodbe o odstopu denarne terjatve z dne 19.12.2016 in za terjatev stečajnega dolžnika do A. A. v višini 2.000.000,00 EUR iz naslova pogodbene kazni zaradi kršitev pogodbe o odstopu denarne terjatve z dne 19.12.2016 in dodatka k pogodbi z dne 20.12.2016. 16. Vse opisano kaže na to, da v stečajnem dejanju še niso bila opravljena vsa dejanja, saj premoženje stečajnega dolžnika še ni bilo unovčeno niti niso potekli roki, ki jih je določila upraviteljica sama za unovčenje premoženja in izvedbo določenih procesnih ravnanj.

17. Dolžnik v pritožbi (med drugim) tudi opozarja, da sodišče prve stopnje še vedno ni odločilo o njegovem predlogu za odpust obveznosti. Iz listinske dokumentacije v spisu izhaja, da je dolžnik je vložil podrejen predlog za odpust obveznosti, in sicer za primer, da sodišče ne bo zaključilo postopka osebnega stečaja. Glede na to, da pogoji za končanje postopka osebnega stečaja (zaenkrat) še niso izpolnjeni, bo moralo sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopka odločiti tudi o dolžnikovem predlogu za odpust obveznosti.

18. Iz opisanega izhaja, da pogoji za končanje postopka osebnega stečaja po 1. odstavku 396. člena ZFPPIPP (še) niso izpolnjeni.

19. Višje sodišče je zato pritožbama ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog stečajne upraviteljice za končanje stečajnega postopka zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s petim odstavkom 358. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.