Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je upravno sodišče v obravnavanem primeru pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ob uporabi 60. člena Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013, o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/87, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 ter meril SEU ugotovilo obstoj "umetno ustvarjenih pogojev" in posledično pritrdilo (delni) zavrnitvi zahtevka za plačilo ukrepa plačila območjem z naravnimi ali drugimi posebnimi omejitvami.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: "Ali je upravno sodišče v obravnavanem primeru pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ob uporabi 60. člena Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013, o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/87, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 ter meril SEU ugotovilo obstoj "umetno ustvarjenih pogojev" in posledično pritrdilo (delni) zavrnitvi zahtevka za plačilo ukrepa plačila območjem z naravnimi ali drugimi posebnimi omejitvami."

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije je z navedeno sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja, št. 33101-31477/2016/19 z dne 14. 9. 2017, s katero je bilo tožniku zavrnjeno plačilo za 163,71 ha zahtevka plačila za ukrep Plačila območjem z naravnimi ali drugimi posebnimi omejitvami (v nadaljevanju ukrep OMD).

2. Pritrdilo je utemeljitvi upravnega organa, da je tožnik s svojim ravnanjem nedvomno zasledoval cilj pridobiti sredstva, vendar ne z namenom, kot ga zasleduje Uredba o ukrepih kmetijsko-okoljska-podnebna plačila, ekološko kmetovanje in plačila območjem z naravnimi ali drugimi posebnimi omejitvami iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2014 - 2020 (v nadaljevanju Uredba OMD), temveč da s prenosi zemljišč med posameznimi kmetijskimi gospodarstvi (v nadaljevanju KMG) pridobi pri vsakem posameznem KMG tak obseg površin, ki omogoča pridobitev več sredstev kot pred prenosi, s čimer je umetno ustvaril pogoje, kot to opredeljuje 60. člen Uredbe (EU) št. 1306/2013. Vsi trije subjekti so pri teh prenosih delovali usmerjeno in usklajeno, kar je rezultiralo (zaradi pridobitve oziroma zmanjšanja površin pri posameznem KMG) v višjih zneskih izravnalnih plačil. 3. Tožnik je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in predlagal, naj revizijo dopusti zaradi tam navedenih pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu za dopustitev revizije v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča še ni. Odgovor nanj pa je pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava pri odločanju o neposrednih plačilih v kmetijstvu oziroma izvajanju ukrepov razvoja podeželja.

6. Glede preostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj za to niso izpolnjeni zakonski pogoji.