Jedro

Dolžnik neutemeljeno navaja, da bi izvršitelj lahko oziroma moral preveriti pri banki in bi videl, da ima zadržana sredstva za poplačilo. Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja v 70. členu, ki ureja pripravo na rubež, tega ne določa. Prav tako dolžnik neutemeljeno navaja, da bi ga lahko izvršitelj kontaktiral že prej in bi mu pojasnil isto, kot mu je 12. 2. 2025, ko je bil opravljen rubež. Pravilnik v 48. členu izrecno prepoveduje izvršitelju vnaprejšnjo obvestitev zavezanca.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka.

II.Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti upniku 149,33 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi tega sklepa dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da mora v roku 8 dni od vročitve sklepa povrniti upniku stroške 726,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Ustavilo je izvršbo za 13. 2. 2025 plačanih 9.337,87 EUR (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik z vlogo z dne 14. 2. 2025 zahteval odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov. Priglasil je stroške, ki so mu nastali z delom izvršitelja. Presojalo jih je po posameznih postavkah po obračunu izvršitelja z dne 13. 2. 2025 v višini 689,50 EUR.

2.Zoper (smiselno) I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je 4. 2. 2025 prejel priliv iz Ukrajine iz naslova prodaje tovornega vozila. Od takrat so bila zadržana sredstva na TRR do pravnomočnosti sklepa. Izvršitelj bi lahko oziroma moral preveriti situacijo pri banki kjer ima dolžnik odprt TRR in bi uvidel, da so zadržana sredstva za poplačilo v celoti. Lahko bi dolžnika kontaktiral prej in bi mu povedal isto, kot mu je pojasnil 12. 2. 2025, ko naj bi bil domnevno na naslovu dolžnika, da je denar že na TRR od 4. 2. 2025 ter čaka na pravnomočnost sklepa. Sklep je bil poplačan naslednji dan 13. 2. 2025, ko je sklep postal pravnomočen. Stroški, ki jih je naredil izvršitelj, niso bili potrebni.

3.Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški družbi navaja, da je izvršitelj opravljal in opravil rubež premičnin 12. 2. 2025, pri čemer upnik niti izvršitelj pred upravo rubeža ni vedel za priliv, saj dolžnik o tem ni predhodno obvestil upnika niti izvršitelja. Iz rubežnega in cenilnega zapisnika z dne 12. 2. 2025 izhaja, da je dolžnikov predstavnik šele, ko ga je klical izvršitelj, temu izjavil, da naj bi bil dolg v celoti poplačan po pravnomočnosti sklepa o izvršbi iz že rezerviranih sredstev. Vendar je jasno, da so tedaj izvršilni stroški že nastali, saj je bil izvršitelj na terenu, kjer je ugotovil, da dolžnik ne posluje na sedežu, nima poslovnega prostora, temveč zgolj poštni nabiralnik. Izvršitelj ni dolžan predhodno še pred razpisom rubeža klicati dolžnike in preverjati pri bankah koliko sredstev je na TRR in kdaj so dobili kaj nakazano.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Upnik neutemeljeno navaja v odgovoru na pritožbo, da bi moralo sodišče zavreči pritožbo dolžnika kot prepozno, ker naj bi iz naslova pravnega sredstva izhajalo, da izpodbija sklep o izvršbi. Dolžnik je zgolj napačno naslovil pritožbo kot ugovor zoper sklep o izvršbi. Iz vsebine je razvidno, da nasprotuje naloženim stroškom za rubež izvršitelja. Poleg tega je vlogo podal v pritožbenem roku po prejemu sklepa o stroških. Prav tako ni utemeljena navedba upnika v odgovoru na pritožbo, da iz pritožbe ne izhaja kateri konkretni sklep naj bi dolžnik izpodbijal. Kot že ugotovljeno, je to razvidno iz vsebine pritožbe in iz tega, da jo je vložil v pritožbenem roku zoper sklep o stroških.

6.Relevantne dejanske okoliščine so razvidne iz spisa in pritožbeno niso polemizirane. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi z dne 14. 1. 2025 z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet in z rubežem ter cenitvijo dolžnikovih premičnin. Sklep o izvršbi je bil vročen dolžnikovi organizaciji za plačilni promet 24. 1. 2025, izvršitelju 25. 1. 2024. Izvršitelj je opravljal rubež 12. 2. 2025, kot izhaja iz rubežnega in cenilnega zapisnika. Dolžnik navaja, da naj bi 4. 2. 2025 prejel priliv iz Ukrajine na TRR, kar je bilo torej po izdaji sklepa o izvršbi in pred opravljenim rubežem.

7.Dolžnik neutemeljeno navaja, da bi izvršitelj lahko oziroma moral preveriti pri banki in bi videl, da ima zadržana sredstva za poplačilo. Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju: Pravilnik) v 70. členu, ki ureja pripravo na rubež, tega ne določa. Prav tako dolžnik neutemeljeno navaja, da bi ga lahko izvršitelj kontaktiral že prej in bi mu pojasnil isto, kot mu je 12. 2. 2025, ko je bil opravljen rubež. Pravilnik v 48. členu izrecno prepoveduje izvršitelju vnaprejšnjo obvestitev zavezanca.

8.Glede na to, da je dolžnik 4. 2. 2025 prejel denarna sredstva in je po njegovem vedel, da bodo zadoščala za poplačilo, je imel 8 dni časa do rubeža 12. 2. 2024, da bi lahko o tem obvestil upnika in izvršitelja. Lahko bi preprečil rubež in s tem nastanek izvršilnih stroškov z delom izvršitelja, vendar tega ni storil. Ko je bil izvršitelj na terenu in je opravljal rubež 12. 2. 2025 so stroški že nastali. Sodišče prve stopnje jih je pravilno štelo kot potrebne za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Višine stroškov dolžnik obrazloženo ne izpodbija.

9.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

10.Upnikovi stroški za odgovor na pritožbo so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Sodišče druge stopnje mu je priznalo nagrado za sestavo odgovora na pritožbo 200 točk po sedmi točki tarifne št. 31 Odvetniške tarife (ne v presežku do zahtevanih 500 točk, ker vrednost spornega predmeta predstavljalo stroški 726,83 EUR, ne glavnica 8.415,17 EUR), materialne in poštne stroške 2 % oziroma 4 točke (ne v presežku do zahtevanih 25 točk), DDV. Skupaj znašajo 149,33 EUR. Sodišče druge stopnje upniku ni priznalo nagrad za pregled dokumentacije in posvet s stranko, za prejem poziva sodišča s prilogo in poročilo stranki, za prejem končne odločbe in poročilo stranki, ker so zajete v nagradi za sestavo pritožbe. Prav tako mu ni priznalo teka zakonskih zamudnih obresti od izdaje prvostopne odločbe, ker takrat dolžnik še ni bil v zamudi. Odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroškov temelji na Načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS št. 1/2006.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 38, 38/5

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (2003) - člen 48, 70

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.