U-I-350/96

27.11.1997

O D L O Č B A

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Gregorja Jerina iz Celja, na seji dne 27. novembra 1997

o d l o č i l o:

Člen 32 Pravilnika o preverjanju in ocenjevanju znanja v gimnazijah (Uradni list RS, št. 31/96) se razveljavi.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Pobudnik meni, da je 32. člen Pravilnika (v nadaljevanju: Pravilnik) v nasprotju z 38. členom Zakona o gimnazijah (Uradni list RS št. 12/96 - v nadaljevanju ZGim) kakor tudi z določbo tretjega odstavka 153. člena Ustave. Pravilnik v 32. členu določa, da se določba petega odstavka 8. člena tega pravilnika začne uporabljati najkasneje s šolskim letom 1998/1999. Peti odstavek 8. člena tega pravilnika pa določa, da učitelj ocenjevanje ustnih odgovorov dijaku napove najmanj tri dni vnaprej.

2.Po pobudnikovem mnenju izpodbijana določba pravilnika nima pravne podlage v ZGim, v nesoglasju pa naj bi bila tudi z načelom, določenim v tretjem odstavku 153. člena Ustave, po katerem morajo biti podzakonski predpisi in drugi splošni akti v skladu z ustavo in zakoni.

3.Minister za šolstvo na zahtevo za pojasnila v zvezi z izpodbijano določbo pravilnika ni odgovoril.

B.

4.Ustavno sodišče je pobudo sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.

5.ZGim kot sistemski zakon celovito ureja pomembna vprašanja izobraževanja v gimnazijah. Z določbo 41. člena je ZGim pooblastil ministra, da predpiše podrobnejše določbe o preverjanju in ocenjevanju znanja, oblike in vsebine dokumentacije o tem ter oblike in vsebine javnih listin o končanem izobraževanju. V navedeni zakonski določbi pa ni podlage, da bi lahko minister določal časovni vidik urejanja teh vprašanj, torej da bi uresničevanje petega odstavka 8. člena Pravilnika odložil na šolsko leto 1998/1999.

6.Za izpodbijano določbo Pravilnika v ZGim ni podlage. Če bi zakonodajalec ob sprejemanju ZGim ocenil, da je za začetek uresničevanja posameznih pravic potreben odlog, bi to moral vnesti v prehodne določbe ZGim.

7.Izpodbijana določba Pravilnika je tudi v nasprotju z drugim odstavkom 120. člena Ustave, po katerem upravni organi opravljajo svoje delo samostojno in na podlagi Ustave in zakonov.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi 21. in 26. člena ter tretjega odstavka 45. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in sodniki dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Odločbo je sprejelo soglasno. Sodnik Krivic je dal pritrdilno ločeno mnenje.

P r e d s e d n i k Dr. Lovro Šturm

Pritrdilno ločeno mnenje sodnika Krivica

Strinjam se z ugotovitvijo v 6. točki obrazložitve, da za izpodbijani 32. člen Pravilnika (o odložitvi uresničevanja petega odstavka 8. člena) v Zakonu o gimnazijah ni podlage.

Dodatno k temu opozarjam le na to, da ni povsem gotovo, ali obstaja zakonska podlaga tudi za določbo petega odstavka 8. člena Pravilnika, po kateri je ocenjevanje ustnih odgovorov učitelj dijaku dolžan napovedati najmanj tri dni vnaprej.

Podlaga za to naj bi bila zakonska določba, da dijaki sodelujejo pri načrtovanju preverjanja in ocenjevanja njihovega znanja, o čemer naj bi podrobnosti določil pravilnik. Zdi se mi, da omenjena določba Pravilnika določa le neko dolžnost učiteljem, ne da bi s tem omogočala dijakom "sodelovanje pri načrtovanju preverjanja in ocenjevanja njihovega znanja".

Matevž Krivic