Jedro

Skladno z drugim odstavkom 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada sodnemu izvedencu nagrada. Njena višina je odvisna od zahtevnosti dopolnitve. Skladno z utrjeno sodno prakso izvedencu, ki je izdelal dopolnilno izvedensko mnenje in so mu že bili priznani stroški za študij spisa, pri izdelavi dopolnilnega izvedenskega mnenja ne gredo še enkrat stroški za študij spisa, ki so mu bili že priznani ob plačilu izvedenskega mnenja. Prav tako za izdelavo dopolnilnega mnenja ni bil potreben ogled. Upoštevati gre, da bil ogled opravljen že za potrebe izdelave prvotnega izvedenskega mnenja. Ker ogled torej ni bil potreben, izvedenka ni upravičena do nagrade zanj, posledično pa tudi ne do povrnitve stroškov prihoda in vrnitve na kraj ogleda.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se znesek 844,65 EUR v III. in IV. točki izreka nadomesti z zneskom 344,35 EUR, v V. točki izreka pa znesek 1.079,25 EUR z zneskom 578,95 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 2. 2023 v točki B sodni izvedenki urbanistične stroke mag. A. A. s. p., odmerilo nagrado in povrnilo stroške za izdelavo dopolnilnega izvida v višini 844,65 EUR (III. točka izreka). Določilo je, da izplačilo nagrade in povračilo stroškov izvrši finančno računovodska služba po založitvi manjkajočega predujma (IV. točka izreka). Predlagatelju je naložilo, da je za delo sodnih izvedencev dolžan založiti manjkajoči predujem v skupni višini 1.079,25 EUR (V. točka izreka). Izvedenko je pozvalo naj po prejemu sklepa izda račun (VI. točka izreka) in odločilo, da je stroškovnik z dne 23. 1. 2023 sestavni del obrazložitve tega sklepa (VII. točka izreka).

2. Zoper točko B) navedenega sklepa se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje predlagatelj in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevek izvedenke za plačilo stroškov zavrne. V pritožbi navaja, da izvedenka pri izdelavi dopolnilnega mnenja ni upoštevala naloge, ki ji jo je dalo sodišče. Brez ustreznega sklepa sodišča je tako izdelala nepregledno in obsežno dopolnitev izvedenskega mnenja, zaradi česar ni upravičena do povrnitve stroškov. Zatrjuje, da so priloženi letalski posnetki slabe kvalitete in zabrisani. Prav tako izračun na 56. stani izvedenskega mnenja ne daje odgovora na zastavljeno nalogo. Glede na navedeno meni, da so vsi stroški vsebovani v stroškovniku nepotrebni. Študij spisa za naloženi nalogi ni bil potreben. Enako tudi ogled. Dodatne dokumentacije od 200 do 300 strani izvedenka niti ni predložila. Prav tako zelo zahtevno pisno mnenje ni bilo potrebno, niti materialni stroški izdelave v priglašeni višini.

3. Pritožba je bila vročena vsem udeležencem postopka in sodni izvedenki, ki je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V predmetni zadevi se ugotavlja pripadajoče zemljišče k stavbi na naslovu X. Sodišče prve stopnje je postavilo sodno izvedenko urbanistične stroke mag. A. A. in ji naložilo izdelavo izvedenskega mnenja. Izvedenka je aprila 2019 izdelala pisno izvedensko mnenje, ki ga je marca 2020 dopolnila z odgovori na pripombe. Sodišče ji je nato na naroku dne 2. 12. 2022 dodatno naložilo, da izračuna, koliko parkirnih mest je bilo za sporni objekt predvidenih v času gradnje, in pridobi letalske posnetke (območja) na presečno leto.

6. Dopolnilno mnenje je izvedenka sodišču predložila januarja 2023. Obsegalo je 67 strani podatkov, 11 fotokopij načrtov na A3 formatu in 63 strani prilog. Iz priloženega stroškovnika z dne 23. 1. 2023 izhaja, da je za dopolnitev izvedenskega mnenja zahtevala nagrado v višini 844,65 EUR, ki ji jo je sodišče prve stopnje v celoti priznalo.

7. Pritožbeno sodišče je ob pregledu spisa ugotovilo, da dopolnilno mnenje obsega celotno prvotno izvedensko mnenje, v katerega je dodan odgovor na vprašanje o parkirnih mestih in fotokopije letalskih posnetkov. Poleg navedenega je prvotno mnenje dopolnjeno še z dodatnimi načrti in fotografijami, torej gradivom, ki ga sodišče sploh ni zahtevalo. Strinjati se je s pritožbo, da je dopolnilno mnenje preobsežno in povsem nepregledno, saj v njem ni označeno, kateri del mnenja je le prepis prvotnega izvedenskega mnenja in kaj točno predstavlja zahtevano dopolnitev.

8. Skladno z drugim odstavkom 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik) za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada sodnemu izvedencu nagrada. Njena višina je odvisna od zahtevnosti dopolnitve. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izvedenka kljub nepreglednosti „dopolnilnega“ mnenja zahtevani dodatni nalogi izpolnila. V točki 11. dopolnilnega mnenja je dodala pojasnilo glede javnih površin, kjer opiše stanje v zvezi s parkirnimi mesti. Izračun na stani 56, ki ga omenja pritožba, je vsebovan že v prvotnem mnenju in ne gre za dopolnitev. Prav tako dopolnilno mnenje vsebuje tudi kopije letalskih posnetkov. Pritožba neutemeljeno napada njihovo kvaliteto brez upoštevanja dejstva, da so nastali v letih 1997 in 1998 in zato nekoliko slabše kakovosti. Ker je izvedenka pisno mnenje dopolnila na podlagi dodatnih vprašanj oz. nalog, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, je skladno s Pravilnikom upravičena do nagrade. Vendar pa sodišče prve stopnje pri odmeri nagrade ni kritično presojalo potrebnosti stroškov iz posameznih postavk stroškovnika. Odmerjena nagrada je namreč previsoka.

9. Pritožba utemeljeno graja odmero stroškov za študij spisa. Skladno z utrjeno sodno prakso izvedencu, ki je izdelal dopolnilno izvedensko mnenje in so mu že bili priznani stroški za študij spisa, pri izdelavi dopolnilnega izvedenskega mnenja ne gredo še enkrat stroški za študij spisa, ki so mu bili že priznani ob plačilu izvedenskega mnenja.1 Prav tako za izdelavo dopolnilnega mnenja ni bil potreben ogled. Izvedenka je na naroku dne 2. 12. 2022 povedala, da je za ugotovitev ustreznega števila parkirnih mest potreben izračun na podlagi standardov v času gradnje. Četudi je na lokaciji v času izdelave dopolnilnega mnenja potekala gradnja, to ne terja novega ogleda. Sedanje stanje objekta v naravi ni relevantno za ugotovitev, kakšno število pakirnih mest je bilo predvideno ob izgradnji objekta. Upoštevati gre, da bil ogled opravljen že za potrebe izdelave prvotnega izvedenskega mnenja. Ker ogled torej ni bil potreben, izvedenka ni upravičena do nagrade zanj, posledično pa tudi ne do povrnitve stroškov prihoda in vrnitve na kraj ogleda.

10. Pritožba prav tako utemeljeno izpostavlja, da dopolnitev mnenja ni bila zelo zahtevna. Izvedenka je morala za dopolnitev mnenja priložiti le letalske posnetke na presečno leto in odgovoriti na vprašanje glede števila parkirnih mest. Po oceni pritožbenega sodišče navedeno ne predstavlja kompleksnih in zahtevnih vprašanj, zato dopolnitve ni mogoče ovrednotiti kot zelo zahtevne. Izvedenka je tako za dopolnilno mnenje upravičena do nagrade v višini 153,00 EUR (40. člen Pravilnika). Ker bi morala izvedenka mnenje dopolniti le s predložitvijo letalskih posnetkov ter izračunom parkirnih mest, dopolnilno mnenje ni bilo smiselno združiti z obsežnim prvotnim mnenjem. Ponovno tiskanje oziroma fotokopiranje vseh listin prvotnega izvedenskega mnenja, s katerimi stranke postopka že razpolagajo, zato ni bilo potrebno. Ob upoštevanju potrebnega obsega dopolnitve pritožbeno sodišče ocenjuje, da izvedenki pripadajo odmerjeni materialni stroški 11,16 EUR in samo 10% od priglašenih drugih gotovinskih stroškov, to je 27,19 EUR. Utemeljeno pa je odmerjena nagrada v višini 153,00 za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, ki jo je izvedenka potrebovala za izdelavo dopolnilnega mnenja. Glede na navedeno po mnenju pritožbenega sodišča izvedenki pripada nagrada v višini 344,35 EUR.

11. V posledici pojasnjenega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep ustrezno spremenilo, tudi glede plačila manjkajočega predujma. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu, a nespremenjenem potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. in 3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku).

1 Glej sklep VSM I Cp 412/2019-1 z dne 13. 6. 2019, sklep VSM I Cp 167/2020-1 z dne 23. 3. 2020 in sklep VSL Cst 308/2014 z dne 17. 7. 2014.