Jedro

Če pritožnica ni zadovoljna z odgovori izvedenke, to še ne pomeni, da izvedenka ni opravila svojega dela. Te ugovore bo lahko pritožnica uveljavljala v pripombah na izvedeniško delo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki in cenilki za gradbeništvo za opravljeno izvedeniško delo odmerilo nagrado in stroške v skupnem znesku 211,60 EUR.

2. Zoper sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje predlagateljica. Navaja, da je že z vlogo 13. 9. 2016 zahtevala razrešitev izvedenke zaradi nestrokovnosti. Svojo zahtevo je ponovila v vlogi s 7. 1. 2016. Sodišče še ni odločilo o zahtevi za razrešitev izvedenke, ampak ji je priznalo nagrado za dopolnitev. Sodišče meni, da izvedenki pripada nagrada tudi za nestrokovno delo. V sklepu I Cp 2720/2015 se sodišče ni ukvarjalo z vsebinskimi strokovnimi pripombami na izvedeniško mnenje in v tem delu ni odgovorilo na pritožbo. Ne gre za vprašanje strinjanja strank z izvedenskim mnenjem, ampak za legitimno zahtevo, da je izvedensko mnenje strokovno. Sporno izvedensko mnenje in njegova dopolnitev imata vrsto strokovnih pomanjkljivosti. Neupoštevanje Odloka MOL je le ena od nedopustnih strokovnih napak. Izpodbijani sklep je formalen in po vsebini ni obrazložen. Sodišče izvedenskega mnenja ni proučilo, saj bi sicer ugotovilo, da ne ustreza nalogi in strokovnim standardom. Sodišče se sklicuje na stroškovnik izvedenke, ki predlagateljici ni bil predložen. Sodišče je s tem predlagateljici vzelo možnost pregleda stroškovnika.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pri odmeri nagrade in stroškov sodni izvedenki in cenilki za gradbeništvo pravilno uporabilo določila Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik). Odločitev o odmeri nagrade izvedenki na podlagi njenega stroškovnika v spisu je v izpodbijanem sklepu zadosti obrazložena, sklep je mogoče preizkusiti, razlogi zanj si ne nasprotujejo. Bistvenih kršitev določb postopka pritožbeno sodišče ni ugotovilo.

5. Pritožba v bistvenem zatrjuje, da izvedenka izvedeniškega dela ni opravila strokovno in da izvedeniško mnenje ne ustreza nalogi, ki jo je sodišče izvedenki določilo. Navaja tudi, da stroškovnik predlagateljici ni bil predložen ter da sodišče ni odločilo o zahtevi za razrešitev izvedenke. Izvedenka zato za nestrokovno delo ne more prejeti plačila.

6. Če pritožnica ni zadovoljna z odgovori izvedenke, to še ne pomeni, da izvedenka ni opravila svojega dela. Te ugovore bo lahko pritožnica uveljavljala v pripombah na izvedeniško delo. Stroški za izvedeniško delo pa so bili potrebni, saj je izvedenka svoje delo opravila, za delo pa izvedenki pripada tudi nagrada, ki je bila odmerjena v skladu s Pravilnikom. Izvedenci oziroma cenilci imajo pravico do nagrade za svoje delo in pravico do povrnitve stroškov v zvezi z delom (39. člen Pravilnika).

7. Tudi če stroškovnik izvedenke ni bil poslan predlagateljici, to ne pomeni, da se ta z njim ne bi mogla seznaniti. Stroškovnik se nahaja v sodnem spisu, povzet je v izpodbijanem sklepu, predlagateljica pa bi lahko najkasneje s pritožbo obrazloženo izpodbijala presojo nagrade po posameznih postavkah, vendar tega niti v pritožbi ni storila. Tudi v tem delu pritožba ni utemeljena.

8. Predlagateljica je res podala zahtevo za izločitev izvedenke, ki pa jo je sodišče s sklepom 21. 4. 2016 zavrnilo (primerjaj sklep prvostopenjskega sodišča na list. št. 134 do 136). Pritožbene navedbe o tem, da sodišče ni odločilo o njenem predlogu za izločitev, tako niso utemeljene.

9. Ker v pritožbi zatrjevani razlogi niso utemeljeni, po uradni dolžnosti upoštevane kršitve pa niso podane, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku; ZNP).