Jedro

Prekinitev postopka zaradi rešitve predhodnega vprašanja je v dispoziciji sodišča, ne pa strank. Sodišče se bo za prekinitev postopka (kot smotrno) odločilo, če je drugi postopek že v teku in če je pričakovati, da bo kmalu zaključen.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. 2. Tožeča stranka sama krije stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se postopek v zadevi pod opr. št. ... prekine do pravnomočne rešitve zadeve pod opr. št. Pg 15/2001. Tožeča stranka se je proti takšnemu sklepu pritožila. Predlagala je njegovo razveljavitev, namesto prekinitve postopka pa združitev pravd. Pri tem je priglasila stroške pritožbe z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa o stroških do plačila. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila, čeprav odgovor na pritožbo proti sklepu v zakonu ni predviden (gl. 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)). Pri tem ni priglasila stroškov pritožbenega odgovora. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je prekinilo postopek, ker je sklenilo, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja (1. točka 1. odst. 206. čl. v zvezi s 13. čl. ZPP). Tožeča stranka v pritožbi ni oporekala, da bi v gospodarskem sporu pod opr. št. Pg 15/2001 šlo za predhodno vprašanje, pač pa je oporekala ugotavljanju lastništva čistilne naprave v dodatnem postopku. Vendar pa sodišče druge stopnje ocenjuje, da je bila odločitev o prekinitvi postopka smotrna, saj je bil drugi postopek (pod opr. št. Pg 15/2001) že v teku, pričakovati pa je bilo tudi, da bo kmalu zaključen. Da je bilo takšno pričakovanje utemeljeno, kaže dejstvo, da je Okrožno sodišče v ... o predhodnem vprašanju (ugotovitvi ničnosti pogodbe z dne 19.01.1998) razsodilo že dne 19.03.2001, pritožbo zoper zavrnilno sodbo pa že dne 03.05.2001 predložilo v reševanje pritožbenemu sodišču. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep kot zakonit in pravilen potrdilo (1. točka izreka). Ker je bila prekinitev postopka v dispoziciji sodišča, ne pa tožene stranke, pri odločitvi ni moglo iti za zavlačevanje postopka. Na odločitev pa tudi ni mogel vplivati predlog za izdajo začasne odredbe, ki ga je tožeča stranka podrejeno (POGOJNO, vezano na prekinitev postopka) podala na naroku za glavno obravnavo dne 23.08.2000. Ni namreč možna pogojna začasna odredba (gl. dr. Jože Juhart: "Civilno procesno pravo FLR Jugoslavije", Univerzitetna založba Ljubljana, str. 205, paragraf 75, III., prvi odstavek). Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, je drugostopenjsko sodišče na podlagi 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP sklenilo, da sama krije stroške pritožbe (2. točka izreka).