Jedro

Upnikove vloge z dne 06.03.2000 po vsebini ni moč obravnavati kot nov predlog za izvršbo, zato upniku ni moč naložiti plačila sodne takse za predlog za izvršbo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 02.06.2000 ugotovilo, da taksni zavezanec t.j. upnik, v predpisanem 15 dnevnem roku od prejema taksnega opomina ni plačal dolgovane sodne takse za predlog in sklep o izvršbi v višini 18.000,00 SIT in takse za opomin v znesku 3.000,00 SIT, zato mora poleg dolgovane takse v višini 21.000,00 SIT plačati še pribitek kazenske takse v višini 10.500,00 SIT. Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da je izvršilni predlog vložil 23.06.1998 in takrat plačal tudi sodno takso. Izvršilni spis ima opr. št. Ig 98/00383. X banka ga je obvestila, da izterjava z dolžnikovega računa ni mogoča, zato je 06.03.2000 predlagal dopolnitev izvršilnega sklepa z novim izvršilnim sredstvom. Navedeni predlog za dopolnitev se nanaša na izvršilno zadevo pod opr. št. Ig 98/00383. Ker ne gre za izvršilni predlog, ni zavezan plačati sodne takse. Pri knjiženju sodišča pa je očitno prišlo do napake, saj je zadeva dobila novo opravilno številko (Ig 2000/00117). Predlagal je, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je 11.02.2000 ustavilo izvršbo na dolžnikovem računu pri banki. Navedeni sklep je postal pravnomočen. Ker do dneva ustavitve izvršbe na računu pri banki upnik ni predlagal nadaljevanja izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (na nov predmet izvršbe), bi moral za izvršbo na drugo dolžnikovo premoženje, z drugim izvršilnim sredstvom, vložiti nov predlog za izvršbo. V tem primeru bi seveda lahko vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova t.j. pravnomočnega sklepa o izvršbi opr. št. Ig 98/00383 z dne 29.06.1998. Vendar njegova vloga z dne 06.03.2000, v zvezi s katero tudi sam trdi, da ni predlog za izvršbo, nima vseh sestavin, ki jih mora v skladu s 1. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) vsebovati predlog za izvršbo. Sodišče prve stopnje upnika ni pozvalo, da vlogo z dne 06.03.2000 dopolni tako, da navede tudi izvršilni naslov in dolžnikovo obveznost (prim. 1. odst. 40. člena ZIZ). Upnikove vloge tako po vsebini ni moč obravnavati kot nov predlog za izvršbo in zato upniku tudi ni moč naložiti plačila sodne takse za predlog za izvršbo. Ker za izterjavo sodne takse sodišče prve stopnje ni imelo podlage v Zakonu o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST), saj navedeni zakon sodne takse za predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ne predvideva (prim. točko č) pojasnila k tar. št. 1 ZST), je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep o prisilni izterjavi sodne takse razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).