- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep Cp 6/2019
ECLI:SI:VSCE:2019:CP.6.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Določnost tožbenega zahtevkaAli je tožbeni zahtevek tožnika dovolj določen za obravnavo?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožnika utemeljena in ali so bili izpolnjeni pogoji za obravnavo tožbe?
- Pritožbene novoteAli je tožnik v pritožbi prvič podal tožbeni zahtevek, ki ga prej ni izkazal?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnik je s tožbo uveljavljal odškodnino zoper dve toženki, tožbeni zahtevek, da se naj ugodi tožbi v višini 15.000,00 EUR do celote (ki ga kljub pozivu ni popravil oziroma dopolnil), ne predstavlja tako določno opredeljenega tožbenega zahtevka zoper toženki, da bi bila tožnikova tožba sposobna za obravnavo.
Izrek
Pritožba tožeče stranke se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, ki jo je tožnik vložil 1. 8. 2018 in dopolnil 1. 10. 2018. 2. Tožnik je v pritožbi ponovil svoje tožbene trditve o tem, zakaj meni, da sta toženki v zvezi z izdajo odločbe o odmeri davka tožniku ravnali nepravilno in nezakonito in s tem oškodovali tožnika ter mu povzročili premoženjsko in nepremoženjsko škodo. Predlagal je, da se njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi, nato pa se naj njegovi tožbi v celoti ugodi. Toženki sta tožbeni zahtevek v skupni višini 15.000,00 EUR dolžni nerazdelno plačati v 15 dneh.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je tožnikovo tožbo, vloženo 1. 8. 2018 in dopolnjeno 1. 10. 2018, zavrglo na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP kot tožbo, ki ni sposobna za obravnavanje, zato, ker tožnik te, kljub izrecnemu pozivu sodišča prve stopnje s sklepom 18. 9. 2018 na postavitev določno opredeljenega tožbenega zahtevka in opozorilu na posledice (zavrženje tožbe), če tega v danem roku ne bo storil, ni popravil oziroma dopolnil tako, da bi vsebovala določno opredeljen tožbeni zahtevek. Glede na dejstvo, da je s tožbo uveljavljal odškodnino zoper dve toženki, tožbeni zahtevek, da se naj ugodi tožbi v višini 15.000,00 EUR do celote (ki ga kljub pozivu ni popravil oziroma dopolnil), ne predstavlja tako določno opredeljenega tožbenega zahtevka zoper toženki, da bi bila tožnikova tožba sposobna za obravnavo. Takšno razlogovanje sodišča prve stopnje, katerega pritožnik pritožbeno sicer sploh ne izpodbija, je pravilno. Takšna pa je, glede na določila petega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 108. člena ZPP, tudi izpodbijana odločitev. Pritožbeni razlogi pritožnika se tako izkažejo kot neupoštevni in nepomembni. Takšen pa je tudi v pritožbi prvič podan tožbeni zahtevek pritožnika glede na to, da je tega tožnik navedel prvič šele v pritožbi, ob tem pa ni izkazal, zakaj ga brez svoje krivde ni mogel pravočasno podati že v dopolnitvi tožbe, na katero ga je pozvalo sodišče. Zato ta predstavlja nedopustno pritožbeno novoto, ki jo (glede na določilo prvega odstavka 337. člena ZPP) pritožbeno sodišče ne sme upoštevati.
5. Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje niso pripetile nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).