Jedro

Za sprejem izpodbijane procesne odločitve o zavrženju storilčevega predloga so pomembne zgolj ugotovitve o dovoljenosti storilčevega predloga glede na višino izrečene globe, zato so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje svoje slabo premoženjsko stanje. Te navedbe se nanašajo na utemeljenost storilčevega predloga, ki pa ga ni mogoče vsebinsko obravnavati, saj za to niso izpolnjeni procesni pogoji, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi, izpodbijani sklep se v II. točki izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v še izpodbijanem delu (I. točka izreka) sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog storilca z dne 16. 3. 2023 za nadomestitev plačila globe z nalogami v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti v zvezi z globo, izrečeno s plačilnim nalogom MOR Celje z dne 22. 2. 2023 in storilcu naložilo v plačilo sodno takso v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tako odločitev se pritožuje storilec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Izpostavlja, da je prejemnik socialne pomoči, zato zanj cenzus 300,00 EUR ne velja. Predlaga ugoditev pritožbi.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Izpodbijana _odločitev o zavrženju storilčevega predloga_ za nadomestitev plačila globe z nalogami v splošno korist temelji na ugotovitvah, da je bila s plačilnim nalogom (PN) z dne 22. 2. 2023 storilcu izrečena globa v višini 40,00 EUR.

Ker prvi odstavek 19.a člena ZP-1 določa, da lahko storilec, ki zaradi svojega premoženjskega stanja oziroma zmožnosti za plačilo po kriteriju iz drugega odstavka tega člena, ne more plačati globe in stroškov postopka _v višini najmanj 300,00 EUR_, najpozneje do poteka roka za plačilo predlaga, da se plačilo globe in stroškov postopka nadomesti z delom v splošno korist, je sodišče prve stopnje stopnje zakonito in utemeljeno zavrglo storilčev predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, saj izrečena globa ne dosega predpisanega cenzusa 300,00 EUR. Storilčev predlog je zato nedovoljen in ga je sodišče bilo dolžno zavreči na podlagi drugega odstavka 202.c člena ZP-1. Za sprejem izpodbijane procesne odločitve o zavrženju storilčevega predloga so pomembne zgolj ugotovitve o dovoljenosti storilčevega predloga glede na višino izrečene globe, zato so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje svoje slabo premoženjsko stanje. Te navedbe se nanašajo na utemeljenost storilčevega predloga, ki pa ga ni mogoče vsebinsko obravnavati, saj za to niso izpolnjeni procesni pogoji, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo glede odločitve o storilčevem predlogu z dne 16. 3. 2023 kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep v I. točki izreka potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

5. V zvezi z _odločitvijo o obveznosti plačila sodne takse_, iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da storilec na dan 4. 5. 2023 ni upravičen do pravic iz javnih sredstev, dodatnih poizvedb o dohodkih in premoženju storilca pa sodišče ni opravljalo ter bo materialni položaj storilca (in njegove družine) ugotavljalo v primeru, da bo ker ta vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse.

Storilec v pritožbi izpostavlja socialno ogroženost. Po vpogledu v listine spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je storilec dne 21. 6. 2023 vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse, o katerem sodišče prve stopnje še ni odločalo.

Skladno s prvim odstavkom 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, razen za takso zaradi zavlačevanja sodnih postopkov in takse po tarifnih številkah 3005, 7401, 7402, 8401 in 8402. Z izpodbijanim sklepom je bila odmerjena taksa po tar. št. 8403 ZST-1. Rok za njeno plačilo (15 dni po pravnomočnosti sklepa) se na dan vložitve predloga za oprostitev plačila sodnih taks še ni iztekel, saj sklep (na dan vložitve predloga) še ni (bil) pravnomočen. Dne 21. 6. 2023 vložen predlog tako lahko vpliva na obveznost plačila sodne takse, o kateri je bilo odločeno z II. točko izpodbijanega sklepa. Ker o navedenem predlogu sodišče prve stopnje še ni odločilo, pravilnosti in zakonitosti odločitve v II. točki izreka izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti.

Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče v tem delu (glede stroškovne odločitve) pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v II. točki izreka razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (peti odstavek 163. člena ZP-1).

V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje pred odločitvijo o obveznosti plačila sodne takse v zvezi z (neuspešno) vloženim predlogom storilca za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, najprej odloči o dne 21. 6. 2023 vloženem predlogu storilca za oprostitev plačila sodne takse. V kolikor predlog za oprostitev plačila sodnih taks ne vsebuje predpisanih podatkov in izjav, naj z njim ravna v skladu s pravili o nepopolnih vlogah (tretji odstavek 13. člena ZST-1).