9. 4. 2024

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Rona Shacharja, Država Izrael, ki ga zastopa Odvetniška družba Debevec & Jan, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 9. aprila 2024

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 3. člena Zakona o izdaji obveznic za plačilo odškodnine za zaplenjeno premoženje zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (Uradni list RS, št. 49/99 in 41/11) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II DoR 63/2021 z dne 7. 4. 2021 in sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1307/2020 z dne 10. 12. 2020 v zvezi s sodbo in sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 1336/2016-III z dne 11. 11. 2019 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 3. člen Zakona o izdaji obveznic za plačilo odškodnine za zaplenjeno premoženje zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja (v nadaljevanju ZIOOZP). Zatrjuje njegovo neskladje s 14. in 33. členom Ustave ter 1. členom Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP), ker naj bi bili imetniki obveznic Republike Slovenije, ki so bile izdane na podlagi ZIOOZP, v bistveno slabšem položaju od imetnikov obveznic, ki so bile izdane na podlagi Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91, 31/93, 65/98 in 66/2000 – v nadaljevanju ZDen). V skladu s tretjim odstavkom 3. člena ZIOOZP se namreč obveznice obrestujejo z letno obrestno mero v višini temeljne obrestne mere (TOM) + 1 %. V skladu z drugim odstavkom 45. člena ZDen pa se obveznice obrestujejo s 6 % obrestno mero.

2.Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija sklep Vrhovnega sodišča, s katerim to ni dopustilo revizije zoper pravnomočno odločitev sodišč o zavrnitvi pritožnikovega zahtevka na plačilo 42.515,22 EUR, ki pomeni razliko v obrestih po ZDen in ZIOOZP za pripadajoče obveznice. Zatrjuje kršitev drugega odstavka 14. člena, 22., 23. in 25. člena Ustave ter 6. in 13. člena EKČP, kot tudi 1. člena Prvega protokola k EKČP in 1. člena Protokola št. 12 k EKČP (Uradni list RS, št. 46/10, MP, št. 8/10).

3.Pobudnik sicer zatrjuje, da izpodbija 3. člen ZIOOZP v celoti, vendar je iz navedb v pobudi očitno, da nasprotuje le višini obrestovanja, ki je urejena v tretjem odstavku tega člena. Glede na to je Ustavno sodišče postopek preizkusa omejilo le na to določbo ZIOOZP.

4.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, saj se je Ustavno sodišče že izreklo, da razlika v pravni naravi zahtevkov za vračilo premoženja po Zakonu o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list SRS, št. 17/78, 41/87, 32/89 in 8/90 ter Uradni list RS, št. 12/92, 58/93, 71/94, 29/95, 10/98 in 66/99 – ZIKS) in ZDen dopušča razlike v urejanju položajev upravičencev po posameznem zakonu (odločba Ustavnega sodišča št. U-I-156/99 z dne 15. 11. 2001, Uradni list RS št. 101/01, in OdlUS X, 190). Zato je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 3. člena ZIOOZP zavrnilo (1. točka izreka).

5.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik