Jedro

Če Vrhovno sodišče v postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti državnega tožilca ugotovi, da je bila zahteva za sodno varstvo vložena pravočasno, razveljavi sklep o zavrženju zahteve kot prepozne in vrne zadevo v odločanje sodišču prve stopnje.

Izrek

Sklep Okrajnega sodišča v Trbovljah z dne 17.5.2006, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani z dne 29.5.2006, se razveljavi in se zadeva vrne v odločanje Okrajnemu sodišču v Trbovljah.

Obrazložitev

A. 1. Storilka prekrška S.B. je bila z odločbo Policijske postaje T. z dne 22.11.2005 spoznana za odgovorno prekrška po 1. alineji prvega odstavka 32. člena v zvezi s sedmim odstavkom 32. člena ZVCP-1. Izrečena ji je bila globa 30.000 SIT in ena kazenska točka v cestnem prometu. Zoper navedeno odločbo je storilka vložila zahtevo za sodno varstvo, ki je bila s sklepom Okrajnega sodišča v Trbovljah z dne 17.5.2006, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani z dne 29.5.2006, kot prepozna pravnomočno zavržena.

2. Zahtevo za varstvo zakonitosti vlaga vrhovna državna tožilka K.U., in sicer zaradi kršitve prvega odstavka 60. člena Zakona o prekrških (ZP-1) v zvezi s 64. členom ZP-1. Navaja, da je storilka zoper uvodoma navedeno odločbo prekrškovnega organa, ki jo je prejela dne 10.12.2005, vložila zahtevo za sodno varstvo z dne 22.12.2005, ki je bila z izpodbijanim sklepom kot prepozna pravnomočno zavržena. Vendar pa je Okrajno sodišče v Trbovljah naknadno ugotovilo, da Policijska postaja T. skupaj z zahtevo storilke za sodno varstvo v tej zadevi ni predložila celotnega spisa. Ugotovljeno je bilo, da je storilka dejansko vložila zahtevo za sodno varstvo dne 12.12.2005, nato pa ji je komandir policijske postaje poslal dopis z napotilom, naj zahtevo v roku 8 dni dopolni, kar je storila s kasnejšo (zavrženo) vlogo. Vrhovna državna tožilka zato trdi, da sodišči pri odločitvi o zavrženju zahteve za sodno varstvo nista upoštevali pravilnega datuma njene vložitve.

3. Zahteva vrhovne državne tožilke za varstvo zakonitosti je bila na podlagi 171. člena ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 423. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) vročena storilki prekrška, ki nanjo ni odgovorila.

B.

4. V skladu s prvim odstavkom 60. člena ZP-1 se zahteva za sodno varstvo lahko vloži v 8 dneh od vročitve odločbe o prekršku, pisno pri pristojnem prekrškovnem organu. Prepozno zahtevo po drugem odstavku 63. člena istega zakona zavrže s sklepom prekrškovni organ, če tega ne stori, pa jo po določbi 64. člena ZP-1 zavrže sodišče. 5. Procesnopravno relevantno dejansko stanje v obravnavani zadevi, kot je razvidno iz podatkov spisa, pokaže, da je storilka S.B. dne 10.12.2005 prejela odločbo prekrškovnega organa (PP Trbovlje) z dne 22.11.2005 in dva dni kasneje, to je dne 12.12.2005, priporočeno po pošti zoper navedeno odločbo vložila zahtevo za sodno varstvo. Storilki je bil nato poslan dopis komandirja PP T. z dne 14.12.2005 z napotilom, naj zahtevo za sodno varstvo v roku 8 dni dopolni, kar je S.B. storila z vlogo, datirano 19.12.2005 in naslovljeno "prošnja oziroma zahteva za sodno varstvo", poslano prekrškovnemu organu priporočeno po pošti dne 22.12.2005. 6. V izpodbijanem pravnomočnem sklepu je Okrajno sodišče v Trbovljah sicer pravilno ugotovilo (pritožbeno sodišče pa je temu pritrdilo) datum vročitve odločbe PP T. z dne 22.11.2005 storilki in zaključilo, in da je bila njena vloga z dne 19.12.2005, ki jo je sodišče štelo kot zahtevo za sodno varstvo, prepozna. Vendar pa, kot je razvidno iz uradnega zaznamka Okrajnega sodišča v Trbovljah z dne 7.8.2006, prekrškovni organ ob predložitvi zadeve ni priložil celotnega spisa, zato sodišči nista vedeli za prvo vlogo storilke, poslano s priporočeno pošto dne 12.12.2005 (kuverta pripeta k list. št. 48) in za dopis komandirja PP T. z dne 14.12.2005, s katerim je bilo storilki naloženo, naj v roku 8 dni zahtevo za sodno varstvo dopolni.

7. Vrhovna državna tožilka glede na navedeno utemeljeno opozarja, da je v izpodbijanem pravnomočnem sklepu očitno napačno ugotovljen datum vložitve pravnega sredstva, kar predstavlja očitek zmotno oziroma nepopolno ugotovljenega procesnopravno relevantnega dejanskega stanja. Datum vložitve zahteve za sodno varstvo je kot odločilno dejstvo za presojo njene pravočasnosti v konkretni zadevi jasno razviden že na podlagi podatkov spisa in ne potrebuje dodatnega razčiščevanja. Vrhovno sodišče zato ugotavlja, da je bila zahteva storilke za sodno varstvo v tej zadevi vložena dne 12.12.2005, to je dva dni po prejemu odločbe PP T. z dne 22.11.2005, in je zato pravočasna. Glede na dopis komandirja PP T. z dne 14.12.2005 je bila nato z vlogo z dne 19.12.2005 prav tako pravočasno dopolnjena. Posledica napačne ugotovitve datuma vložitve zahteve za sodno varstvo oziroma napačne presoje njene pravočasnosti predstavlja kršitev določbe 64. člena ZP-1 v zvezi s prvim odstavkom 60. člena ZP-1, zaradi katere sodišče navedb storilke v tem pravnem sredstvu ni vsebinsko presodilo.

8. Vrhovno sodišče je glede na navedeno zahtevi vrhovne državne tožilke za varstvo zakonitosti ugodilo. Čeprav zahteva predlaga le razveljavitev sklepa pritožbenega sodišča, pa po vsebini izpodbija tudi (predvsem) ugotovitve sodišča prve stopnje, zato je Vrhovno sodišče izpodbijani pravnomočni sklep razveljavilo v celoti ter zadevo vrnilo Okrajnemu sodišču v Trbovljah, ki bo o zahtevi storilke za sodno varstvo vsebinsko odločilo.