Jedro

Kadar upnik predlaga izvršbo s sredstvom izvršbe - prodajo nepremičnin, mora skladno z določbami 168. člena ZIZ predlogu za izvršbo priložiti dokaz o dolžnikovi lastnini predmeta izvršbe - nepremičnin. Če dolžnik ni zemljiškoknjižni lastnik nepremičnin, mora upnik predlogu za izvršbo priložiti listino, ki je primerna za vpis lastninske pravice, izvršilno sodišče pa po ugotovitvi, da je listina v tem smislu primerna, samo po uradni dolžnosti poskrbi za vknjižbo lastninske pravice v zemljiški knjigi na dolžnika. Če upnik take listine nima, pa mu (pred zavrnitvijo izvršilnega predloga) ostane (samo) še možnost tožbe za uveljavitev pravice do vpisa.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izvršbo z obrazložitvijo, da iz podatkov zemljiške knjige izhaja, da je bil predlog zastavnih dolžnikov za vpis lastninske pravice na nepremičnini, na kateri je predlagana izvršba za izterjavo denarne terjatve upnice, zavrnjen, zaradi česar po oceni sodišča prve stopnje oprave izvršbe na teh nepremičninah ni mogoče dovoliti.

V pravočasni pritožbi zoper navedeni sklep upnica uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Upnica meni, da je sodišču pravočasno predložila listino, primerno za vpis lastninske pravice na nepremičnini obeh zastavnih dolžnikov, kot jo je k temu pozvalo sodišče. Predmetna listina predstavlja prodajno pogodbo med sedanjim zemljiškoknjižnim lastnikom ter zastavnima dolžnikoma, ki je ustrezno overjena in podpisana in izpolnjuje vse formalne pogoje iz 168. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur.l. RS, št. 51/98; ZIZ). Upnica tudi opozarja, da dejstvo, da je bil predlog zastavnega dolžnika za vknjižbo lastninske pravice na temelju navedene pogodbe s strani zemljiške knjige zavrnjen, še ne pomeni, da listina ni primerna za vpis lastninske pravice.

Pritožba je utemeljena.

Obvezna sestavina predloga za izvršbo na nepremičninah je dokaz o dolžnikovi lastnini predmeta izvršbe - nepremičnine. Upnik mora v skladu z določbo 168. člena ZIZ sodišču predložiti izpisek iz zemljiške knjige, iz katerega je razvidno, da je nepremičnina vpisana kot dolžnikova lastnina, če pa je lastninska pravica na nepremičnini vpisana na nekoga tretjega, ima upnik dve možnosti: sodišču predložiti listino, ki je primerna za vpis dolžnikove lastninske pravice v zemljiško knjigo, v primeru, da take listine nima, pa lahko pravico do vpisa (v smislu petega odstavka 168. člena ZIZ) uveljavlja s tožbo.

V obravnavanem primeru sodišče prve stopnje predhodnega postopka v smislu dokazovanja lastninske pravice dolžnika ni izpeljalo v celoti, temveč le deloma. Pravilno je sicer ugotovilo, da iz podatkov zemljiške knjige izhaja, da lastninska pravica na predmetu izvršbe ni vpisana na ime (zastavnih) dolžnikov, ni pa ugotavljalo nadaljnih predpogojev za dovolitev izvršbe: ali je listina, ki jo je upnica v sodno postavljenem roku predložila sodišču, primerna za vpis lastninske pravice dolžnika. Sklep sodišča prve stopnje tako ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Ker še niso bili podani pogoji za zavrnitev izvršilnega predloga, je moralo pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku torej poleg podatkov zemljiške knjige presodi še, ali je za vpis lastninske pravice zastavnih dolžnikov primerna prodajna pogodba med sedanjim zemljiškoknjižnim lastnikom dotičnih nepremičnin in zastavnima dolžnikoma, ki je v spisu označena kot priloga A18-A20 in če bo ugotovilo, da je listina v tem smislu primerna, po uradni dolžnosti poskrbi za vknjižbo lastninske pravice v zemljiški knjigi na dolžnika, sicer pa ukrepa ali v skladu z določilom petega odstavka 168. člena ZIZ ali zaradi nedokazane dolžnikove lastnine predmeta izvršbe izvršilni predlog upnice kot neutemeljen zavrne.