Jedro

Dolžnik je v ugovoru kot naslovnika pravilno navedel Okrožno sodišče v Celju, stečajni oddelek, Prešernova 22, Celje, poslal pa ga je na "Vrhovno sodišče - informacijski sistem, Okrožno sodišče v Celju, p.p. 542, 1001 Ljubljana", to je na naslov, ki je bil kot naslov pošiljatelja naveden na kuverti, v kateri je Okrožno sodišče v Celju dolžniku poslalo predlog za začetek stečajnega postopka s prilogami in poziv po prvem odstavku 235. člena ZFPPIPP. Ker je takšen zapis na kuverti dolžnika lahko zavedel, je vložitev ugovora pri nepristojnem sodišču mogoče pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 87. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Zato je potrebno šteti, da je bil dolžnikov ugovor pravočasno vložen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo stečajni postopek nad dolžnikom K. d.o.o., V., matična številka: 000, davčna številka: 000 (1. točka izreka). Za upravitelja je imenovalo B. Đ. (2. točka izreka) in ugotovilo, da upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: M. s.p., matična številka: 000 (3. točka izreka).

2. Dolžnik in družbenika dolžnika M. K., Celje in T., d.o.o., Celje, so proti sklepu pravočasno vložili pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlagajo, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in samo odloči o zadevi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je začelo stečajni postopek nad dolžnikom, ker je ugotovilo, da dolžnik v 15 dneh po prejemu predloga za začetek stečajnega postopka ni niti ugovarjal, da ni insolventen ali da upnikova terjatev ne obstaja, niti vložil zahteve za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka po 236. členu ZFPPIPP. Ker se po tretjem odstavku 235. člena ZFPPIPP v takšnem primeru domneva, da je dolžnik insolventen, je na podlagi 2. točke prvega odstavka 239. člena ZFPPIPP odločilo, da se nad njim začne stečajni postopek.

5. Pritožniki trdijo, da je dolžnik v roku 15 dni vložil ugovor zoper predlog za začetek stečajnega postopka. Ugovor je poslal na naslov Vrhovno sodišče - informacijski sistem, Okrožno sodišče v Celju, p.p. 542, 1001 Ljubljana, ki je bil naveden na kuverti s sklepom z dne 27. 1. 2017, kar naj bi izhajalo iz predloženih listin.

6. Pritožbeno sodišče po vpogledu v potrdilo Pošte Slovenije o oddaji pošiljke ugotavlja, da je dolžnik dne 2. 3. 2017 (v ugovornem roku) res poslal na sodišče vlogo v zadevi St 000/2017 in kot naslovnika navedel Vrhovno sodišče - informacijski sistem, Okrožno sodišče v Celju, p.p. 542, 1000 Ljubljana. Na kuverti (kot to izhaja iz fotokopije le-te), v kateri je Okrožno sodišče v Celju dolžniku poslalo predlog za začetek stečajnega postopka s prilogami in poziv po prvem odstavku 235. člena ZFPPIPP, je bil kot pošiljatelj navedeno Vrhovno sodišče - informacijski sistem eINS, Okrožno sodišče v Celju, p.p. 542 1001 Ljubljana. Vrhovno sodišče RS je dolžnikov ugovor tudi prejelo in ga dne 8. 3. 2017 odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Celju. Okrožno sodišče v Celju pa je s sklepom z dne 7. 3. 2017 že začelo stečajni postopek nad dolžnikom.

7. V skladu z določbo osmega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP se v primeru, če je bila vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena ZPP oziroma tretjega odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika.

8. Po presoji pritožbenega sodišča v okoliščinah danega primera nedvomno gre za takšno situacijo. Dolžnik je v ugovoru kot naslovnika pravilno navedel Okrožno sodišče v Celju, stečajni oddelek, Prešernova 22, Celje, poslal pa ga je na "Vrhovno sodišče - informacijski sistem, Okrožno sodišče v Celju, p.p. 542, 1001 Ljubljana", to je na naslov, ki je bil kot naslov pošiljatelja naveden na kuverti, v kateri je Okrožno sodišče v Celju dolžniku poslalo predlog za začetek stečajnega postopka s prilogami in poziv po prvem odstavku 235. člena ZFPPIPP. Ker je takšen zapis na kuverti dolžnika lahko zavedel, je vložitev ugovora pri nepristojnem sodišču mogoče pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 87. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Zato je potrebno šteti, da je bil dolžnikov ugovor pravočasno vložen.

9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).