Jedro

Izvedencu je bilo dne 21.6.2021 na naroku s strani sodišča naloženo, da elaborat dopolni v skladu z ugotovitvami na naroku dne 21.6.2021, upoštevajoč veljavna pravila geodetske stroke. Izvedenec je dne 21.7.2021 sodišču predložil elaborat in ob tem pojasnil, da je GURS dne 1.4.2020 uvedla nove predpise na področju evidentiranja stavb v nepremičninske evidence, kar ima za posledico izdelavo novega Elaborata za vpis stavbe v evidenco Katastra stavb. Dopolnitev mnenja izvedenca je bila tako evidentno potrebna, nagrada in stroški za takšno izdelavo mnenja pa utemeljeno priznani. Pritožbene navedbe o nepotrebnosti mnenja tako niso utemeljene. Izvedenec je odgovoril na vse pripombe pritožnikov, morebitno nestrinjanje z odgovori izvedenca pa ni razlog za to, da izvedencu nagrada ne bi pripadala.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom z dne 20.8.2021 je sodišče prve stopnje odločilo, da se sodnemu izvedencu za geodezijo mag. A. A. prizna povračilo stroškov v višini 760,16 EUR in 22% davek na dodano vrednost v višini 167,24 EUR, skupaj 927,40 EUR.

2. Z izpodbijanim sklepom z dne 21.12.2021 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da elaborat za vpis spremembe podatkov zemljiškega katastra z dne 7.12.2018 (št. rezervacije 000-18), ter elaborat za vpis stavbe ID 000-392 v kataster stavb, z dne 1.12.2021, izdelana s strani sodnega izvedenca mag. A. A., predstavljata primerno strokovno podlago za izvedbo katastrskega vpisa (točka I izreka). Geodetski upravi RS je naložilo, da po pravnomočnosti tega sklepa prioritetno izvede vpise v katastru stavb v skladu z elaboratoma iz I. točke izreka tega sklepa, sodišče pa obvesti o izvedenih vpisih (točka II izreka).

3. Zoper oba sklepa sta se pritožila nasprotna udeleženca B. B. in C. B. 4. V pritožbi zoper sklep z dne 20.8.2021 navajata, da je do stroškov, priglašenih za narok 27.5.2021, prišlo zaradi procesne napake sodišča, ki nasprotnih udeležencev ni obvestilo, da bo na tem naroku zaslišalo izvedenca. Ravno tako nasprotujeta nagradi za to zadnje dopolnilno mnenje, saj v njem ni nič novega (niti ni bilo odgovorjeno na prejšnje pripombe oziroma te niso bile upoštevane). Ne gre za dopolnitev v smislu 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih. Zato nista dolžna nositi teh stroškov.

5. V pritožbi zoper sklep z dne 21.12.2021 uveljavljata vse pritožbene razloge in predlagata razveljavitev sklepa. Navajata, da prostor ID 38 ni 7. etaža, temveč je etaža znotraj 6. etaže. Za številko etaže se zato vpiše etaža, kjer je vhod. Izvedenec ni navedel, od kod je prišel do lesenih stopnic oziroma iz katere etaže je dostopal do njih. Glavno stopnišče se zaključi v 6. etaži. V tej etaži sta dve podstrešni stanovanji in prezračevalna podstreha nad levim severnim krakom hiše. Na novo ustvarjena 7. etaža nima dostopa iz glavnega skupnega stopnišča, je le mansarda prezračevalne podstrehe. Trditev, da je prostor št. 38 na galeriji omejen s stenami, je neresnična. Naloga izvedenca je ugotoviti dejansko stanje, ne pa dajanje pravnih kvalifikacij z besedami „mogoče“. Št. 38 je prostor z omejeno uporabo znotraj dvovišinske prezračevalne podstrehe nad podstrešnim stanovanjem v lasti C. B., z edinim dostopom iz skupnega stopnišča 6.etaže. Izvedenec se je selektivno posluževal kriterija Današnje dejansko stanje in kriterija Kvadratura, kar kažejo naslednji primeri: dejansko stanje je uveljavljal za št. 11, ni pa upošteval kriterija kvadratura, saj soba brez okna in vrat ne ustreza kriteriju kvadrature, po zakonu je minimalna 10 m2; v kleti pri št. 14 ni navedel kriterija dejanskega stanja, prostor št. 14 ni tehnični prostor; v kleti št. 17, ki dejansko je tehnični prostor, saj v njem stoji toplotna postaja, tu je uporabil kriterij kvadrature. Izvedenec ni popravil navedenih napak, popravil je le eno, št. 4. Ker pomanjkljivosti elaboratov niso odpravljene, je izpodbijani sklep nezakonit. 6. Predlagatelj, ostali nasprotni udeleženci in udeleženci na pritožbi niso odgovorili.

7. Pritožbi nista utemeljeni.

**O pritožbi zoper sklep z dne 20.8.2021**

8. Sodišče prve stopnje je izvedenca mag. A. A. na narok dne 27.5.2021 povabilo zaradi pripomb pritožnikov na izdelano izvedensko mnenje. Odvetnik pritožnikov je na naroku predlagal, da se zaslišanje izvedenca tega dne ne opravi, ker se morajo s strankami na to dodatno pripraviti. Glede na navedeno je bil razlog za neizvedbo zaslišanja izvedenca na tem naroku na strani pritožnikov, ki sta imela možnost, da se na narok pripravita, saj jima je bilo predhodno vročeno mnenje izvedenca, sama pa sta nanj podala pripombe. Posebno obveščanje sodišča o tem, koga je sodišče povabilo na narok, ni bilo potrebno. O tem bi se lahko pritožnika pozanimala sama. Glede na z njune strani vložene pripombe zoper izvedensko mnenje pa bi zaslišanje izvedenca na naroku lahko pričakovala. Sodišče prve stopnje torej ni storilo nobene procesne napake. Izvedenec je upravičen do povrnitve stroškov tako za prihod na narok dne 27.5.2021 kot tudi dne 21.6.2021. 9. Izvedencu je bilo dne 21.6.2021 na naroku s strani sodišča naloženo, da elaborat dopolni v skladu z ugotovitvami na naroku dne 21.6.2021, upoštevajoč veljavna pravila geodetske stroke. Izvedenec je dne 21.7.2021 sodišču predložil elaborat in ob tem pojasnil, da je GURS dne 1.4.2020 uvedla nove predpise na področju evidentiranja stavb v nepremičninske evidence, kar ima za posledico izdelavo novega Elaborata za vpis stavbe v evidenco Katastra stavb. Dopolnitev mnenja izvedenca je bila tako evidentno potrebna, nagrada in stroški za takšno izdelavo mnenja pa utemeljeno priznani. Pritožbene navedbe o nepotrebnosti mnenja tako niso utemeljene. Izvedenec je odgovoril na vse pripombe pritožnikov, morebitno nestrinjanje z odgovori izvedenca pa ni razlog za to, da izvedencu nagrada ne bi pripadala.

**O pritožbi zoper sklep z dne 21.12.2021**

10. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno ugotavlja, da je izvedenec mag. A. A. pravilno in v celoti povzel dejansko stanje, kot ga je ugotovil ob ogledu, in tudi v celoti sledil navodilom sodišča. Oba elaborata sta vsebinsko ustrezna ter izdelana v skladu s pravili geodetske stroke in relevantnimi predpisi o evidentiranju nepremičnin. Tudi pritožbeno sodišče meni, da je izvedenec prepričljivo in argumentirano odgovoril na vse pripombe pritožnikov na izvedensko mnenje. Obrazložil je tudi svoje ugotovitve in določitve vrste in dejanske rabe delov stavbe, pri tem se je oprl na pravila stroke in izkušnje. Pritožbeno sodišče meni, da je že sodišče prve stopnje ustrezno odgovorilo na vse pripombe pritožnikov, ki jih oba v pritožbi zgolj ponavljata. Pritožbeno sodišče vse razloge sodišča prve stopnje sprejema. Glede na pritožbene navedbe zgolj dodaja, da je izvedenec pojasnil, da se del stavbe št. 38 nahaja zgolj v 7. etaži obravnavane stavbe in ni nobenega razloga za to, da bi se del uvrstilo v 6. etažo, od koder naj bi se vanj vstopalo. Izvedenec je pojasnil, da je bil dostop do tega dela zagotovljen preko lestve, torej začasnih stopnic, ki se ne evidentirajo. Ta del stavbe je tudi po višini ločen od drugih delov stavbe, omejen je tudi s stenami. Nasprotno pritožbeno stališče ni utemeljeno, saj je izvedenec strokovnjak na svojem področju, svoje mnenje je ustrezno pojasnil, sodišče prve stopnje pa mu je utemeljeno sledilo. Glede prostora št. 11 je izvedenec ob zaslišanju na naroku 21.6.2021 pojasnil, da je to sobo lahko evidentiral kot prostor kljub temu, da nima ne vrat ne oken in da meri manj kot 10 m2. S tem je odgovorjeno tudi na istovrstne nasprotne pritožbene navedbe. Glede prostorov št. 14 in 17 sta nasprotna udeleženca na naroku 21.6.2021 umaknila svoje pripombe, zato jih sedaj ne moreta uspešno ponovno uveljavljati.

11. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče obe pritožbi zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje z dne 20.8.2021 in 21.12.2021 (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP1).

1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.