Jedro

Kadar ustavno sodišče razveljavi pravnomočno sodno odločbo, glede katere je podan predlog za obnovo postopka in je o tem predlogu že odločeno, je tudi v revizijskem postopku proti pravnomočni odločbi v predlogu za obnovo mogoče odločiti le z razveljavitvijo sklepov sodišč prve in druge stopnje.

Izrek

Reviziji se ugodi, sklepa sodišč druge in prve stopnje pa se razveljavita.

Revizijski stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

S sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II P 384/99 z dne 22.12.1999, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 214/2000, je bila razdrta kupoprodajna pogodba, sklenjena dne 30.6.1995 med S. K. kot prodajalko in V. R. kot kupcem glede nepremičnin, pripisanih v vl. št. 1319 k.o... Tožencu V. R. je bilo naloženo, da nepremičnine vrne v posest in vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje. Vrhovno sodišče RS je s svojo sodbo, opr. št. II Ips 495/2001 z dne 17.4.2002, zavrnilo revizijo tožene stranke.

Tožena stranka je nato dne 4.12.2002 vložila predlog na obnovo postopka z navedbo razloga po 10. točki 394. člena ZPP, vendar je sodišče prve stopnje po izvedenem postopku predlog za obnovo postopka zavrnilo. Sodišče druge stopnje je nato zavrnilo pritožbo tožene stranke in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

Tožena stranka vlaga revizijo iz revizijskih razlogov iz prvega odstavka 370. člena ZPP s predlogom na razveljavitev odločitev sodišč nižjih stopenj in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Vztraja pri že vloženem predlogu, da bi bilo treba postopek prekiniti zaradi dokončanja kazenskega postopka proti tožencu, zavzeti pa bi bilo treba stališče tudi do trditev tožene stranke, ki se nanašajo na prisluškovanje telefonskemu pogovoru med tožnico in tožencem v odvetniški pisarni pooblaščenca tožeče stranke. S tem v zvezi je pričevanje S. M., zaradi katerega je tožena stranka predlagala obnovo postopka, v povezavi z omenjenim dokazom in ostalimi dokazi napak ocenjeno.

Tožeča stranka je na revizijo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

Vzporedno je pri Ustavnem sodišču RS tekel postopek v zvezi z ustavno pritožbo tožene stranke, v katerem je ustavno sodišče s svojo odločbo z dne 7.10.2004, opr. št. Up 472/02-12, sodbo Vrhovnega sodišča, opr. št. II Ips 495/2001 z dne 17.4.2002, sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 214/2000 z dne 25.4.2001, in sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II P 384/99 z dne 22.12.1999, razveljavilo in zadevo vrnilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani, torej sodišču prve stopnje, v novo sojenje.

Iz navedenega poteka postopka sledi, da je ustavno sodišče sodno odločbo, s katero je bil postopek pravnomočno končan, razveljavilo, čeprav šele po odločitvi o zavrnitvi predloga za obnovo postopka in po vloženi reviziji tožene stranke proti navedeni pravnomočni odločitvi. Ob takem stanju stvari pa je reviziji bilo potrebno ugoditi z razveljavitvijo sklepov sodišč prve in druge stopnje o zavrnitvi predloga za obnovo postopka. Po določbi 394. člena ZPP se namreč postopek lahko na predlog stranke obnovi, kadar je s sodno odločbo pravnomočno končan. Ob odločanju na revizijski stopnji je stanje zadeve takšno, da pravnomočne sodne odločbe, ki bi lahko bila podlaga za obnovo postopka (v tem primeru iz razloga po 10. točki 394. člena ZPP) ni več. Zadeva je glede na odločbo ustavnega sodišča z dne 7.10.2004 vrnjena v sojenje na prvo stopnjo, to pa pomeni, da je ob odločanju na revizijski stopnji odpadla podlaga za obnovo postopka, predvidena v določbi 394. člena ZPP. Nastala procesnopravna situacija sicer v ZPP ni predvidena, vendar ima lahko za posledico le razveljavitev odločitev sodišč druge in prve stopnje, ki se nanašata na predlog za obnovo postopka. Ta predlog bo sodišče prve stopnje v novem sojenju lahko upoštevalo v skladu s pravili iz 7. in 8. člena ZPP.

Stroški, ki so pravdnim strankama nastali v revizijskem postopku, so nadaljnji stroški pravde (165. člen ZPP).