Jedro

Od dne vložitve popolnega predloga za oprostitev sodne takse do dne, ko je sodišče o tem predlogu odločilo, je prišlo pri prosilki do bistvene spremembe v njenem premoženjskem stanju. Sklenila je novo pogodbo o zaposlitvi, po kateri prejema bistveno nižji osebni dohodek od tistega, ki ga je upoštevalo in v izpodbijanem sklepu ugotovilo sodišče. Ker bo tožničina obveznost plačila sodne takse nastopila šele s pravnomočno odločitvijo o njenem predlogu, je ključno, kakšno je aktualno tožničino finančno-likvidnostno stanje. Navedeni sklop njene pritožbe je zato treba upoštevati kot dopustno pritožbeno novoto.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v II., III. in IV. točki izreka ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožnico delno oprostilo plačila sodne takse (za 1.572,00 EUR) in sklenilo, da je razliko sodne takse (360,00 EUR) tožnica dolžna plačati v dvanajstih mesečnih obrokih po 30,00 EUR mesečno.

2. Tožnica v pravočasni pritožbi meni, da bi bilo glede na njeno premoženjsko stanje ustrezno, da bi plačala 120,00 EUR takse v mesečnih obrokih po 10,00 EUR. Kot bistveno navaja, da sprejema ugotovitve sodišča prve stopnje o mesečnih prihodkih (6. in 7. točka obrazložitve), a poudarja, da jih ne more porabiti za svoje preživljanje, ker mora plačevati uporabo stanovanja v Ljubljani. Prvi toženec se je iz stanovanja izselil, k stroškom pa ne prispeva nič. Stroški znašajo mesečno 110,00 EUR, plačuje jih sama, sicer ji grozi odklop vode, elektrike in ogrevanja. Upoštevaje te stroške ji za preživljanje ne ostane 606,42 EUR, temveč le okoli 496,42 EUR, kar zadošča le za najbolj skromno preživljanje. Od 1. 1. 2016 je njena bruto plača le še 391,75 EUR, kar pomeni, da ji za preživljanje ostane zgolj okoli 281,75 EUR. Predlaga spremembo sklepa, tako da se jo popolnoma oprosti plačila sodne takse, podredno, da se sodna taksa zniža na 120,00 EUR in se ji omogoči obročno plačilo tega zneska na 10,00 EUR mesečno.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožnica je svojo vlogo za oprostitev plačila sodne takse dopolnila po pozivu sodišča, in sicer jo je dopolnila 16. 11. 2015 (red. št. 15). Sodišče prve stopnje o tožničinem predlogu ni odločilo takoj, ko so za odločanje nastopili pogoji, temveč je izpodbijani sklep izdalo (šele) 14. 1. 2016. V vmesnem času je prišlo pri tožnici do spremembe, in sicer je 31. 12. 2015 sklenila pogodbo o zaposlitvi, po kateri prejema bruto plačo 391,75 EUR, kar je bistveno manj, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, da znašajo njeni mesečni dohodki(1). Ker bo tožničina obveznost plačila sodne takse nastopila šele s pravnomočno odločitvijo o njenem predlogu (če bi obstala izpodbijana odločitev, bi morala tožnica plačevati po 30,00 EUR mesečno), je ključno, kakšno je aktualno tožničino finančno-likvidnostno stanje. To se je drastično spremenilo, in to tako, da bi bila tožnica, če podatki, ki jih v pritožbi navaja (in podkrepi s predložitvijo nove pogodbe o zaposlitvi), res držijo, upravičena do popolne oprostitve. V nastali situaciji je ta sklop njene pritožbe treba upoštevati kot dopustno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP). Ker je ta take kvalitete, da pod vprašaj, kot je bilo pojasnjeno zgoraj, postavlja pravilnost odločitve o zavrnitvi predloga za popolno oprostitev, je pritožbeno sodišče tožničini pritožbi ugodilo, sklep v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo vrača sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

5. Ob ponovnem odločanju naj sodišče prve stopnje preveri resničnost podatkov o tožničini plači (osnovnemu predlogu je predložila plačilne liste, iz kateri izhaja, da je bila plačana po urah itd., ne pa tudi osnovne pogodbe, iz katere bi bilo razvidno, kakšna je bila do tedaj njena bruto plača; za obdobje po 1. 1. 2016 pa ni plačilnih list, ki bi jih bilo mogoče primerjati z že predloženimi plačilnimi listami za preteklo obdobje). Na podlagi pridobljenih podatkov naj sodišče ponovno ugotovi tožničino finančno-likvidnostno stanje in znova odloči o tožničinem predlogu za popolno oprostitev plačila sodne takse, podredno zaradi dodatnega znižanja in obročnega plačila.

Op. št. (1): Ugotovitev, da je do 31. 12. 2015 prejemala višjo plačo, v višini, kot jo je ugotovilo sodišče v razlogih izpodbijanega sklepa, za pritožnico sicer ni sporno.