Jedro

Pooblaščenec za sprejemanje pisanj (146. člen ZPP) ni strankin zakoniti zastopnik v smislu 78. člena in naslednjih ZPP in tudi ne njegov pooblaščenec v smislu 86. člena in naslednjih členov ZPP.

Vročitev sodne pošiljke, za katero se zahteva osebna vročitev, pooblaščencu za sprejemanje pisanj, zato ne more imeti procesnih učinkov v smislu 7. odst. 142. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 3. odst. 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) zavrglo ugovor tretjega dolžnika M. P. kot prepoznega.

Proti sklepu se je pritožil tretji dolžnik in predlagal, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in sodišču prve stopnje naloži meritorno odločanje o njegovem ugovoru. Smiselno uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ker mu sklep o izvršbi ni bil vročen osebno.

Navaja, da je na delu v tujini in da dela na Veleposlaništvu Republike Sloveniije v Moskvi, kjer je bil nepretrgoma vse od začetka februarja. Sklepa o izvršbi ni mogel prejeti in mu ni znano, kdo naj bi v njegovem imenu podpisal vročilnico. Vročilnice ni podpisal in je ugovor vložil takoj, ko je izvedel, da je sklep o izvršbi izdan. V zvezi z ugovornimi trditvami predlaga tudi ustrezne dokaze. Ne glede na očitano kršitev pa meni, da bi moralo sodišče prve stopnje predlog za nadaljevanje izvršbe zoper drugega in tretjega dolžnika zavreči iz razlogov navedenih v ugovoru. Poudarja, da je upnik predlog za izvršbo vložil po preteku enoletnega roka od objave izbrisa družbe L..., d.o.o., katere družbenik je in ki se je iztekel 17.11.2002. Predlog za izvršbo, ki ga je upnik vložil 17.1.2003 je zato treba zavreči.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa v okviru smiselno uveljavljane absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2.odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžniku sklep o izvršbi, ki mora biti na podlagi 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ vročen osebno, ni bil vročen osebno 1.3.2004, kot upošteva sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. V zvezi z v pritožbi uveljavljano trditvijo, podprto z ustreznimi dokazi, da je v času vročitve sklepa o izvršbi (1.3.2004) bil na delu v tujini (dela na Veleposlaništvu Republike Slovenije v Moskvi), si je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. odstavka 346. člena ZPP priskrbelo poročilo o kršitvah določb postopka od sodišča prve stopnje. Iz njegovega poročila z dne

25.1.2005, ki temelji na podatkih Pošte Slovenije, je razvidno, da je sklep o izvršbi podpisal pooblaščenec tretjega dolžnika za sprejemanje poštnih pošiljk naslovljenih nanj.

Po stališču sodišča prve stopnje je zato na podlagi 137. člena ZPP v zvezi s 142. členom ZPP bila pravilno opravljena vročitev pravilno.

Sodišče druge stopnje se s takim stališčem ne strinja. Pooblaščenec za sprejemanje pisanj (146. člen ZPP) ni strankin zakoniti zastopnik v smislu 78. člena in naslednjih ZPP in tudi ne njegov pooblaščenec v smislu 86. člena in naslednjih členov ZPP. Vročitev sodne pošiljke, za katero se zahteva osebna vročitev, pooblaščencu za sprejemanje pisanj, zato ne more imeti procesnih učinkov v smislu 7. odstavka

142. člena ZPP. Funkcija pooblaščenca za sprejemanje pisanj v smislu

146. člena ZPP je v dostavljanju pisanj v tujini živeči stranki, zato ne more imeti procesnega učinka vročitve stranki. Določba 137. člena ZPP se nanaša na vročanje v primeru, ko ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca v smislu 86. člena in naslednjih.

Procesne posledice vročanja pooblaščencu za sprejemanje pisanj ne morejo biti drugačne, kot pri vročitvah začasnemu zastopniku po 146. členu ZPP, kjer je jasno določeno, da se vročitve opravljajo "po začasnem zastopniku". Opravljena vročitev zato ni pravilna. Dolžniku z dnem vročitve sklepa o izvršbi njegovemu pooblaščencu za sprejemanje pisanj tudi ni začel teči rok za ugovor.

Ugovor tretjega dolžnika z dne 22.3.2004 je glede na obrazloženo pravočasen in je zato sodišče druge stopnje na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ v zvezi s 1. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep o zavrženju ugovora tretjega dolžnika razveljavilo. Sodišče prve stopnje bo moralo o ugovoru tretjega dolžnika vsebinsko odločati.

Ker je sodišče druge stopnje razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje, bo o pritožbenih stroških v smislu določbe 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ moralo odločati sodišče prve stopnje.