Jedro

Sodišče prve stopnje je odločalo o ugovoru tretjega. Dolžnik teh stroškov, ki so nastali upniku, ni dolžan trpeti.

Izrek

Pritožba zoper sklep z dne 11.5.2005 se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožbi zoper sklep z dne 16.6.2005 se ugodi, sklep v tč. 3 izreka se r a z v e l j a v i in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 11.5.2005 ugovor dolžnika zavrnilo in ob tem dolžniku naložilo, da v roku osmih dni povrne upniku nadaljnje izvršilne stroške v višini 15.840,00 SIT, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11.5.2005 dalje do plačila. S sklepom z dne 16.6.2005 pa je ugovoru tretjega L.S. ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo glede izvršbe na kolo z motorjem in osebno vozilo, kot je to določno opredeljeno v izreku, izvršbo glede teh premičnin ustavilo ter predlog za obnovo postopka, vložen s strani tretjega, zavrglo (tč. 1 in 2. izreka). V točki 3 pa je odločilo, da je dolžnik dolžan povrniti upniku 31.940,00 SIT nadaljnjih stroškov izvršbe, v osmih dneh.

Dolžnik se je zoper sklepa pritožil. V pritožbi, ki jo je vložil zoper sklep z dne 11.5.2005, opozarja, da je sodišču kot dokaz predlagal in tudi vložil v spis listine, iz katerih izhaja, da je dolžno preživnino poravnal, sicer neredno, glede na neugodno finančno situacijo takrat, ko je to lahko storil, kar je upnik, tedaj še mladoleten, tudi potrdil s podpisom. Vedel je, da podpisuje za preživnino, in se pričevanje upnika v postopku dne 11.5.2005 ne ujema s pričevanjem dne 22.4.2005, in je zavajal sodišče. Če sodišče dvomi, da so priloženi dokazi o plačilih preživnine istovetni, naj postavi strokovnjaka, ki bo ugotovil istovetnost sinovega podpisa.

Pritožba ni utemeljena.

V predmetnem izvršilnem postopku je sodišče prve stopnje izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova, sodbe, ki je dolžniku nalagala, da preživnino plačuje na roke materi. Dolžnik je vložil ugovor in trdil, da terjatev več ne obstoji, saj je preživnino plačal. Prvostopenjsko sodišče je glede na okoliščine primera, saj je dolžnikovim navedbam upnik nasprotoval, razpisalo narok za obravnavo ugovora in zatem izdalo izpodbijani sklep, s katerim je ugovor zavrnilo. Ocenilo je, da v tem izvršilnem postopku dolžnik ni izkazal trditev, da je preživnino plačal, kot mu je bilo naloženo z izvršilnim naslovom, na roke materi, zakoniti zastopnici tedaj mladoletnega upnika. Potrdila je namreč podpisal sin, in ni ugotovljeno, saj tega nista potrdila ne upnik in ne tedaj zakonita zastopnica, da bi zneske preživnine dolžnik plačeval sinu po dogovoru z zakonito zastopnico oz. da je bil tak način plačila z njene strani odobren. Denar pa je tedaj še mladoletni upnik potrošil za hobije. Ni zato v tem izvršilnem postopku dolžnik z gotovostjo dokazal, da bi terjatev prenehala, kot je pravilno zaključilo že prvostopenjsko sodišče, dolžnik je v nasprotju z izvršilnim naslovom brez soglasja ali odobritve matere denar za preživljanje dajal otroku. To za zavrnitev ugovora zadošča, lahko pa, ker je sodišče o ugovoru odločalo na podlagi dejstev, ki so bila med strankama sporna in se ta dejstva nanašajo na samo terjatev, dolžnik v 30-tih dneh od pravnomočnosti sklepa o ugovoru začne pravdo ali drug postopek za ugotovitev nedopustnosti izvršbe (1. odst. 59. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Pritožbena trditev o razliki v pričanju upnika na dveh narokih pa je nerazumljiva, saj je bil upnik zaslišan le na naroku dne 22.4.2005. Ker sodišče druge stopnje tudi kršitev, ki jih po uradni dolžnosti upošteva, ni zasledilo, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

V pritožbi, ki jo je dolžnik vložil zoper odločitev o stroških, vsebovano v sklepu z dne 16.6.2005, dolžnik navaja, da ni upniku dolžan poravnati teh stroškov.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je odločalo o ugovoru tretjega. Ugovoru je ugodilo in naložilo plačilo stroškov, ki so v postopku v zvezi z ugovorom tretjega nastali upniku, dolžniku. Gre namreč za stroške, ki jih je priznalo upniku za odgovor na ugovor tretjega, kot izhaja tudi iz podatkov spisa (list.št. 58 in 59 spisa). Ker gre za odločanje o pravnem sredstvu tretjega, dolžnik pravilno opozarja, da teh stroškov, ki so nastali v postopku upniku, ni dolžan trpeti. Gre za razmerje med upnikom in tretjim, ki se dolžnika ne tiče, sklep je zato nepravilen. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo, sklep v izpodbijanem obsegu (tč. 3) razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zv. S 15. čl. ZIZ), ter bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti o zahtevi upnika za povrnitev stroškov, ki so mu nastali zaradi ugovora tretjega, ter ob tem upoštevati, da gre za postopek odločanja o ugovoru tretjega.