Jedro

Sodišče prve stopnje je odločalo o predlogu predlagatelja (izvajalca zdravljenja duševnih motenj) za sprejem nasprotne udeleženke v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve.

Nadzorovana obravnava ter varstvo in oskrba v domačem okolju glede na ugotovljeno zdravstveno stanje pritožnice in njene potrebe zanjo ni primerna.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je odločilo, da se nasprotna udeleženka sprejme v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda Dom A., za šest mesecev od izdaje sklepa (točka I izreka), da je socialno varstveni zavod dolžan sprejeti nasprotno udeleženko takoj ob sprostitvi prvega prostega mesta v vrstnem redu za sprejem oseb po sklepu sodišča (točka II izreka), da se do sprostitve mesta v določenem socialno varstvenem zavodu, a najdlje do 17. 8. 2025, zadrži na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice B. (točka III izreka) ter da se stroški postopka, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom, krijejo iz sredstev sodišča (točka IV izreka).

2.Zoper sklep vlaga pritožbo nasprotna udeleženka. Navaja, da se z odločbo ne strinja. Predlaga varovano obravnavo doma v C.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožnica ne navaja zakonskih pritožbenih razlogov niti ne podaja opredeljenega pritožbenega predloga. Sodišče druge stopnje je zato izpodbijani sklep preizkusilo le glede tistih procesnih in materialnih kršitev, na katere mora paziti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr po uradni dolžnosti. Uradni preizkus je pokazal, da takih kršitev in napak na prvi stopnji ni bilo.

5.Sodišče prve stopnje je odločalo o predlogu predlagatelja (izvajalca zdravljenja duševnih motenj) za sprejem nasprotne udeleženke v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve. Po natančno izvedenem dokaznem postopku se je zanesljivo prepričalo, da ima 60-letna pritožnica hudo duševno motnjo - kronično shizoafektivno motnjo. Po 27-letnem zdravljenju, ki je večkrat potekalo tudi v oddelkih psihiatrične bolnišnice pod posebnim nadzorom brez privolitve, je akutno zdravljenje zaključeno. Glede na ugotovljeno zdravstveno stanje (duševni motnji je pridružena sladkorna bolezen, ki terja stalno terapevtsko strokovno obravnavo) in kronično bolezensko (zlasti kognitivno) spremenjenost in nepredvidljivo obnašanje nasprotne udeleženke so izčrpane tudi vse možnosti nadaljnjega ambulantnega zdravljenja, vključno z nadzorovano obravnavo. Pred zadnjo hospitalizacijo je pritožnica potrebovala stalno oskrbo in varstvo, ki ji ga ni več mogoče zagotavljati v domačem okolju ali na drug način. Svojcev, ki bi jo bili sposobni in zmožni doma oskrbovati, varovati in nadzorovati, nima več. 88-letna mati, ki ji je doslej tako oskrbo nudila, tega zaradi starostne onemoglosti ne zmore več. Nasprotna udeleženka tudi ob ustrezni socialno varstveni pomoči na domu ni zmožna več samostojnega življenja. Potrebuje stalno spremljanje zdravstvenega stanja, stalno oskrbo, ustrezno varnost, zagotavljanje podpore pri osnovnih vsakdanjih življenjskih opravilih in ustrezni skrbi zase ter pri jemanju zdravil, kakor tudi socialno rehabilitacijo. Vse to ji je mogoče zagotoviti zgolj v psihiatrični bolnišnici ali socialno varstvenem zavodu. V nadzorovani obravnavi ne zmore sodelovati. Zaradi in pod vplivom bolezni ima hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja. Z opuščanjem zdravljenja, ki vodi v suicidalnost, hudo ogroža svoje zdravje in življenje. Ugotovljenega ogrožanja in vzrokov zanj ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči izven socialno varstvenega zavoda ali v nadzorovani obravnavi, za kar se v pritožbi zavzema nasprotna udeleženka. Za bivanje in namestitev v socialno varstvenem zavodu v varovanem oddelku pa izpolnjuje vse predpisane pogoje.

6.Po takih dejanskih ugotovitvah, ki jih pritožbeno sodišče sprejema, ker imajo oporo v pravilno ocenjenem dokaznem gradivu, je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da so podani vsi materialnopravni pogoji iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr, ki jih je povzelo v točki 12 sklepa, za sprejem nasprotne udeleženke v varovani oddelek SVZ Dom A., brez privolitve za obdobje šestih mesecev po sprostitvi prvega prostega mesta.

7.Pritožnica nasprotuje namestitvi v zavod. Tako kot na prvi stopnji predlaga "varovano obravnavo" doma. Sodišče prve stopnje je skrbno obravnavalo njeno izjavo. Po celoviti oceni zbranega dokaznega gradiva jo je s pravilnimi dejanskimi in materialnopravnimi razlogi obrazloženo zavrnilo. Pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje njegovim ugotovitvam, ki jih pritožnica ne uspe z ničemer omajati. Nadzorovana obravnava ter varstvo in oskrba v domačem okolju glede na ugotovljeno zdravstveno stanje pritožnice in njene potrebe zanjo ni primerna.

8.Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. Ker pritožba ni utemeljena, jo je bilo treba zavrniti (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr). Učinek pravnomočnosti sklepa bo nastopil, ko bo potekel rok za pritožbo ostalih udeležencev, ali ko bo pritožbeno sodišče odločilo o morebitnih drugih pritožbah.

-------------------------------

1Zakon o pravdnem postopku, Ur. list RS, št. 26/1999 s spremembami.

2Zakon o nepravdnem postopku, Ur. list RS, št. 16/2019.

3Zakon o duševnem zdravju, Ur. list RS, št. 77/88 s spremembami.

Zveza:

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 74, 74/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.