Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep II Cp 1179/2021

ECLI:SI:VSLJ:2021:II.CP.1179.2021 Civilni oddelek

umik tožbe umik zaradi izpolnitve zahtevka odločanje o stroških postopka neuspeh v postopku povrnitev pravdnih stroškov nasprotne stranke
Višje sodišče v Ljubljani
18. avgust 2021

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožnice, ki je trdila, da ni vedela za postopke svoje pokojne matere in predlagala oprostitev plačila stroškov. Sodišče je odločilo, da umik tožbe ni bil posledica izpolnitve zahtevka, zato tožnica nosi stroške postopka, ki jih je naložilo sodišče prve stopnje.
  • Umik tožbe in pravni pomen umika v zvezi s stroški postopka.Ali umik tožbe pomeni, da tožeča stranka s tem delom zahtevka ni uspela in kakšne so posledice za stroške postopka?
  • Odgovornost za pravdne stroške po umiku tožbe.Kdo nosi stroške postopka, če tožba ni bila umaknjena zaradi izpolnitve zahtevka?
  • Utemeljenost pritožbe v zvezi s stroški postopka.Ali je pritožba tožnice utemeljena glede na njeno finančno stanje?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Tožba ni bila umaknjena zaradi izpolnitve zahtevka, zato ima pri odločanju o stroških postopka umik tožbe enak pravni pomen, kot da tožeča stranka s tem delom zahtevka ni uspela.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Druga tožena stranka nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek (I. točka izreka) in tožeči stranki naložilo povračilo 2.345,36 EUR pravdnih stroškov druge tožene stranke.

2. Zoper takšno odločitev se laično pritožuje A. A., hči pokojne tožeče stranke. Pritožbenih razlogov opredeljeno ne navaja. Poudarja, da za mamine postopke na sodišču ni vedela. S predmetno zadevo nima nič in odvetniško pisarno, ki je zastopala mamo, je prosila, naj postopke ustavi. Je brez zaposlitve in premoženja ter nima za preživljanje, zato predlaga, da se jo oprosti plačila sodnih stroškov.

3. Druga tožena stranka v odgovoru izpostavlja neutemeljenost pritožbe; predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa ter priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožničina pravna prednica je vložila tožbo, s katero je od tožene stranke zahtevala plačilo odškodnine v višini 57.000 EUR. Tekom postopka je tožeča stranka, ki je imela pooblaščenca, umrla. Njena pravna naslednica je tožbo v celoti umaknila1. Zato je podana situacija, ko je treba o pravdnih stroških odločiti v skladu z določbo 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

6. Pravilo o povrnitvi stroškov v primeru umika tožbe določa, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. V obravnavani zadevi ni šlo za umik zaradi izpolnitve zahtevka. Le v tem primeru bi morala tožena stranka tožeči stranki povrniti pravdne stroške. V nasprotnem primeru pa mora stroške toženi stranki povrniti tožeča stranka.

7. Tožba ni bila umaknjena zaradi izpolnitve zahtevka, zato ima pri odločanju o stroških postopka umik tožbe enak pravni pomen, kot da tožeča stranka s tem delom zahtevka ni uspela.

8. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev ustrezno argumentiralo in uporabilo pravilna zakonska izhodišča. Pritožba jim niti ne oporeka, pa tudi ne sami odmeri stroškov, marveč le posplošeno opozarja na pomanjkanje finančnih sredstev. To pa ne more biti razlog, ki bi utemeljeval spremembo sprejete odločitve.

9. Pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere – skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP – pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Druga tožena stranka z odgovorom na pritožbo ni v bistvenem prispevala k razjasnitvi zadeve na pritožbeni stopnji, zato stroške, ki jih je imela z njim, nosi sama (154., 155. in 165. člen ZPP).

1 Glej vlogo na list. št. 95.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia