Jedro

Pravilna je razlaga sodišča, da je potrebno zakonsko določbo drugega odstavka 36. člena ZKP, da okrožno sodišče izvede postopek samo in izda odločbo le v primeru, če med glavno obravnavo ugotovi, da je za sojenje pristojno okrajno sodišče, tolmačiti tako, da velja to le za isto oziroma nadaljevano glavno obravnavo.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolžene Z. Š. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Mariboru (v nadaljevanju senat) je s sklepom opr. št. I Ks 35945/2012 z dne 6. 10. 2017 sklenil, da Okrožno sodišče v Mariboru za reševanje zadeve II K 35945/2012 ni stvarno pristojno in da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Mariboru.

2. Zoper sklep se je pritožil zagovornik obdolžene zaradi kot uvodoma navaja bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona in zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Iz pritožben obrazložitve, da je sodišče napačno ocenilo, da se glavna obravnava še ni začela, izhaja, da sklep izpodbija le zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni oziroma razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani kazenski zadevi je Okrožno sodišče v Mariboru v izločenem kazenskem postopku zoper obdolženo1 po pravilih rednega postopka opravilo glavno obravnavo in 21. 3. 2017 izreklo sodbo, s katero je obdolženo zaradi pomanjkanja dokazov na podlagi 3. točke 358. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) oprostilo obtožbe v obtožnici očitanega ji kaznivega dejanja pranja denarja po petem v zvezi s prvim odstavkom 245. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Po pritožbi državnega tožilstva je bila sodba sodišča prve stopnje razveljavljena in zadeva vrnjena temu sodišču v novo sojenje pred popolnoma spremenjenim senatom. Predsednica senata, pred katero bi se naj pričela glavna obravnava, je po ugotovitvi, da se obdolženi očita (kot že v prejšnjem postopku) kaznivo dejanje pranja denarja po petem v zvezi s prvim odstavkom 245. člena KZ-1, ki se obravnava v skrajšanem postopku in je zato za novo sojenje pristojno okrajno sodišče, predlagala senatu, da ugotovi, da Okrožno sodišče v Mariboru za obravnavanje zadeve ni pristojno. Senat je sprejel odločitev, kot je povzeta v točki 1 tega sklepa.

5. Stališče pritožbe, da je za sojenje pristojno okrožno sodišče, ker se je v obravnavani zadevi glavna obravnava že začela, je napačno.

6. Pravilna je razlaga sodišča, da je potrebno zakonsko določbo drugega odstavka 36. člena ZKP, da okrožno sodišče izvede postopek samo in izda odločbo le v primeru, če med glavno obravnavo ugotovi, da je za sojenje pristojno okrajno sodišče, tolmačiti tako, da velja to le za isto oziroma nadaljevano glavno obravnavo. V obravnavani kazenski zadevi pa ne gre za tak primer. Gre za sojenje po razveljavitvi sodbe, torej za nov postopek in novo sojenje, ki zahteva izvedbo nove glavne obravnave. Ta zahteva izhaja iz določbe 397. člena ZKP, po kateri sodišče prve stopnje, ki je dobilo zadevo v sojenje, vzame za podlago prejšnjo obtožnico (prvi odstavek), na novi glavi obravnavi smejo stranke navajati tudi nova dejstva in predlagati nove dokaze (drugi odstavek), pri izrekanju nove sodbe je sodišče prve stopnje vezano na prepoved, predpisano v 385. členu ZKP (peti odstavek). Pritožbeno sodišče zato pritrjuje oceni predsednice senata in senata, da je za obdolženi očitano ji kaznivo dejanje podana stvarna pristojnost okrajnega sodišča, zaradi česar se je okrožno sodišče smelo izreči za stvarno nepristojno za odločanje o zadevi. Pritožba zagovornika obdolžene je bila zato zavrnjena kot neutemeljena (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7. Če bo za obdolženo nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (člen 95. ZKP), bo sodno takso za zavrnitev pritožbe po tarifni številki 74013 Taksne tarife v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točke prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočno zaključenem kazenskem postopku.

1 Na okrožnem sodišču v Mariboru je pod opr. št. II K 34177/2012 tekel kazenski postopek na podlagi obtožnice Okrožnega državnega tožilstva v Mariboru I Kt 1/2980/10 z dne 10. 4. 2012 zoper obdolžene M. Š. N. Č. M. L., D. G. zaradi storitev več medsebojno povezanih kaznivih dejanj iz pristojnosti okrožnega sodišča, ter zoper obdolženo Zdenko Škorjanc zaradi kaznivega dejanja iz stvarne pristojnosti okrajnega sodišča. Kazenski postopek zoper obdolženo Z. Š. je bil izločen iz enotnega obravnavanja, za ta postopek na istem sodišču otvorjena nova opr. št. II K35945/2012 in zadeva dodeljena drugi predsednici senata.